Durán, Osmenia c/Tulián, Héctor s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Osmenia Durán, por sí y en representación de su hijo Roberto Ariel Candia (hoy mayor de edad).

¿A quién se demanda?

Héctor Tulian (con Sancor Cooperativa de Seguros Limitada citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito (rubros: indemnización por muerte, incapacidad funcional del menor, daño estético, daño psicológico, gastos médicos, daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad; hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, revocó la decisión que había excluido a Sancor Seguros de la condena e incorporó a la aseguradora en la misma; se mantuvieron los rubros y montos indemnizatorios fijados en la sentencia de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la omisión alegada en el recurso de nulidad: la Corte siguió el dictamen del Subprocurador y sostuvo que la Cámara no omitió la cuestión sino que la desplazó al entender que "entre la aseguradora y el tercero a damnificar no media ningún nexo" y por ello el tercero "no puede efectuar en este proceso planteos que son propios de los contratantes del seguro" (votos y dictamen). Como expone el fallo: "la cuestión que se dice preterida no fue ignorada ni omitida por el tribunal sino que ha sido desplazada como consecuencia de la decisión adoptada."

Sobre el art. 56 Ley 17.418 y la aceptación tácita de la cobertura: la mayoría consideró erróneo el rechazo de la Cámara y sostuvo que la obligación impuesta por el art. 56 rige aun en casos de exclusión de cobertura. Se cita doctrina previa y se afirma que "la obligación -rectius: carga- que impone el art. 56 de la ley 17.418 rige aún en los casos de exclusión de cobertura" y que "el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestación de voluntad que importa aceptación (art. 56, ley 17.418 ... ante la eventualidad de expedirse acerca del derecho citado, el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestación de voluntad que importa aceptación)".

Consecuencia práctica: por no haberse probado la notificación en el plazo del art. 56 y por el silencio de la aseguradora, "tornándose procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad que así lo reclama", corresponde la incorporación de Sancor a la condena.

Sobre responsabilidad civil y rubros indemnizatorios: la Corte confirmó la aplicación de la responsabilidad objetiva del art. 1113 del Código Civil respecto del transportista y sostuvo que las defensas del demandado (p. ej. aceptación del riesgo por viajar en la caja del vehículo) no alcanzan para enervar la responsabilidad; asimismo consideró medulado y correcto el análisis y cuantificación de perjuicios por la primera instancia y la Cámara, por lo que mantuvo los montos fijados (fs. 266 vta./269; fs. 308 vta.).

Extractos y citas textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del fallo):

"entre la aseguradora y el tercero a damnificar no media ningún nexo" (fs. 302 vta.).

"no puede efectuar en este proceso planteos que son propios de los contratantes del seguro" (fs. 303).

"la obligación -rectius: carga- que impone el art. 56 de la ley 17.418 rige aún en los casos de exclusión de cobertura" (v. Ac. 68.700 y otros).

"el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestación de voluntad que importa aceptación (art. 56, ley 17.418 ...)".

Dispositivo final: "se lo rechaza [recurso de nulidad]. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se hace lugar al mismo y, en consecuencia, se revoca el fallo que excluyó de la condena a Sancor Seguros incorporándola en la misma; se mantienen los rubros indemnizatorios y sus montos fijados por la sentencia de primera instancia y confirmados por la alzada; costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría (Hitters votó con fundamentos propios; Roncoroni, Negri, Kogan y Genoud adhirieron). La negativa a la primera cuestión (nulidad) y la afirmativa a la segunda (inaplicabilidad) fueron aprobadas por la mayoría descrita.