César, Luis A. y otra c/Promotora Fiduciaria S.A. s/Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

César, Luis A. y otra.

¿A quién se demanda?

Promotora Fiduciaria S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de créditos en un procedimiento concursal; en particular la verificación de un crédito quirografario que se cuestiona por falta de acreditación de cesión y la verificación de un crédito con privilegio especial hipotecario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada. Se confirmó en lo pertinente el criterio de la Cámara respecto del rechazo de la verificación del crédito quirografario por falta de acreditación de la cesión, y se mantuvo la verificación del crédito con privilegio hipotecario en virtud de la escritura que sí prueba la cesión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara revocó parcialmente la sentencia, lo hizo con relación a la verificación del crédito quirografario que señala y la confirmó respecto del que ostentaba privilegio especial hipotecario."

"la pretensa acreedora de los concursados no acreditó estar legalmente investida en tal carácter como cesionaria de los mutuos originalmente concertados con el Banco Crédito Provincial, ya que el simple endoso por parte de un interventor judicial, sin acreditación de su legitimación, no cumple con las formas de la legalidad de la cesión para ser válidamente oponibles al deudor cedido, lo que además desbarata los argumentos esgrimidos sobre la pretendida continuidad de la accionante por el sólo hecho de la existencia de un fideicomiso no acreditado (fs. 178 vta./179)."

"Agrega finalmente que ello no es aplicable al contrato hipotecario respecto del cual sí se encuentra probada la cesión con la escritura de fs. 12/18."

"Por doctrina legal sólo se entiende la emergente de los fallos de este Tribunal, y no la que deriva de otros órganos jurisdiccionales por lo que el agravio expresado -al no estar referido a la doctrina de esta Corte- debe rechazarse (causa Ac. 45.512, sent. del 11-II-1992)."

"Reiteradamente se ha señalado que es ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que deja sin réplica idónea fundamentos del fallo que siendo esenciales por sí mismos le acuerdan a éste debido sustento ... No habiendo demostrado el recurrente las violaciones legales denunciadas, corresponde rechazar el recurso (art. 279, C.P.C.C)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri votó por la negativa y los señores jueces doctores de Lázzari, Roncoroni, Salas y Pettigiani, por los mismos fundamentos, votaron también por la negativa; consecuentemente la decisión se adoptó por mayoría.

Dispositivo relevante: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2087,85, efectuado a fs. 216, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."