García, Osvaldo Roberto c/Giménez, Marcelo Fabián s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Osvaldo Roberto García.

¿A quién se demanda?

Marcelo Fabián Giménez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (sueldo anual complementario, vacaciones, indemnización por antigüedad, rubros del art. 80 LCT), y reclamó aplicación de la Ley Nacional de Empleo (arts. 9, 10 y 15, ley 24.013); además solicitó inclusión del agravamiento por art. 16 ley 25.561 sobre todos los rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Revocó la sentencia de grado en cuanto fijó erróneamente la remuneración del actor y rechazó las indemnizaciones de la ley 24.013; dejó sin lugar la pretensión de que el agravamiento por art. 16 ley 25.561 abarque todos los rubros indemnizatorios y sostuvo que el doble corresponde a la indemnización por antigüedad (art. 245 LCT). Ordenó nueva liquidación sobre la base salarial reconocida de $758,40.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario y dispositivo; lenguaje original preservado):

1) Sobre la inversión de la carga de la prueba y la determinación del salario:

"la violación de la segunda parte del art. 39 de la ley 11.653 respecto del salario determinado por el sentenciante -base de cálculo para liquidar los rubros acogidos-, ya que refiriéndose la controversia al monto de la remuneración, el precepto legal citado no establece presunción alguna sino que produce lisa y llanamente la inversión de la carga de la prueba... Toda vez que en autos el actor denunció el salario que percibía y efectuó el cálculo de las indemnizaciones reclamadas en base al mismo..., correspondía al accionado demostrar que el demandante no cobraba la retribución que manifestó en su escrito postulatorio. La ausencia de prueba alguna por parte del demandado... impone que se tome como cierta la remuneración denunciada por el promotor del juicio."

2) Fijación del monto salarial y orden de nueva liquidación:

"corresponde acoger el recurso en este punto, por lo que deberá estarse al incontrovertido importe salarial de $ 758,40 ($ 700 + $ 58,40 -s.a.c.-) que García propugna en su introito, base sobre la cual deberán calcularse nuevamente los rubros cuya procedencia se declaró en la sentencia... Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación conforme a la remuneración de $ 758,40 mensuales establecida en el presente."

3) Sobre las indemnizaciones de la Ley Nacional de Empleo:

"surge verificado, sin ambages, que la sentencia de grado incurrió en el vicio invalidante de absurdo cuando consideró no acreditados los extremos fácticos para la procedencia de la acción deducida con fundamento en la Ley Nacional de Empleo, toda vez que el actor intimó -vigente la relación laboral- la regularización según su real fecha de ingreso y el verdadero importe de la remuneración... Deviene incuestionable la procedencia de las indemnizaciones contempladas en los arts. 9 y 10 de la ley 24.013... Igual suerte debe correr el resarcimiento del art. 15 de la Ley Nacional de Empleo."

4) Sobre la aplicación del art. 16 ley 25.561 y alcance del agravamiento:

"el único rubro, a mi criterio, que debe ser comprendido en el agravante indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25.561... es aquél que se origina con motivo del despido arbitrario... la indemnización a la que corresponde aplicar el porcentaje adicional, conforme los términos del art. 16 de la ley 25.561... es la que se paga por despedir sin causa justificada, es decir, la prevista en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, denominada por el legislador 'indemnización por antigüedad'."

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo matices en la valoración probatoria sobre la prueba aportada por el empleador. El voto de Soria adhirió al resultado respecto de la fijación del salario pero con consideraciones propias sobre la prueba; Negri acompañó la decisión en la mayoría con diferencia en la valoración probatoria respecto del salario. Sin embargo, el bloque dispositivo mayoritario resolvió como se consignó.