LEDESMA, CLAUDIO HEBER S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 87.476 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Claudio Heber Ledesma, por su defensa oficial, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V, que confirmó la sentencia de primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la calificación legal de los hechos (arts. 42 y 44 CP; arts. 80 inc. 8 y 105 CP) y la valoración probatoria relativa al nexo causal entre el disparo efectuado por Ledesma y la muerte de la víctima ocurrida casi dos meses después; además se denuncia arbitrariedad, violación de garantías (derecho a defensa, debido proceso, in dubio pro reo, derecho de recurso) y falta de fundamentación en la sentencia de casación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la actuación del tribunal revisor y del a quo al considerar debidamente fundada la relación causal entre el disparo y el fallecimiento, y que no se acreditó causa distinta e independiente ni arbitrariedad en la valoración probatoria. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. En lo que interesa destacar, en cuanto al cuestionado hecho individualizado como I, las instancias anteriores tuvieron por demostrado que '...el 17 de agosto de 2014, aproximadamente a las 7:00 horas, en la esquina de las calles Cevallos y Paso de la ciudad de Quilmes, el imputado Claudio Heber Ledesma, con un arma de fuego que tenía en su poder, apuntó hacia la cabeza de Lucas Brian Weber y, con la intención de matarlo, efectuó un disparo a no más de dos metros de distancia. Ese disparo impactó en la cabeza de la víctima, quien sufrió como consecuencia de ese riesgo, un severo daño neurológico que le produjo la muerte el 13 de octubre de 2014' (fs. 13, 14 vta. y 59).

El tribunal de origen, oportunamente, sustentó su decisión en la conclusión del médico forense quien dictaminó que Weber había fallecido '...a raíz de un paro cardiorrespiratorio secundario a un severo deterioro neurológico. Ese deterioro neurológico y la muerte, en el caso de autos, tienen una sola explicación jurídicamente relevante: el disparo del arma de fuego. Aun cuando la conducta homicida y la muerte de la víctima se hayan producido con un intervalo de casi dos meses, el informe del forense es determinante y no se ha presentado en el juicio ningún otro peritaje ni elemento de prueba que introduzcan, con algún grado de probabilidad, la hipótesis de una desviación esencial del curso causal' (fs. 14 vta.)."

"III.2. Como se adelantó, el reclamo no prospera pues, a contrario de lo alegado por el recurrente el órgano revisor abordó los planteos de la defensa, los descartó y proporcionó las razones de tal decisión, por lo que no se advierte -ni el recurrente ha logrado evidenciar- cuáles fueron las respuestas supuestamente formales que limitaron su derecho al recurso, ni de qué modo la alegada falta de fundamentación habría implicado la afectación de las garantías constitucionales que denunció. Tampoco demostró en modo alguno que la sentencia recurrida padezca el vicio de la arbitrariedad que le atribuyó."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Genoud expone los fundamentos principales y los Dres. Torres, Kogan y Soria adhirieron; la decisión de rechazo fue tomada por mayoría unánime conforme al texto del acuerdo y del dispositivo final que dispone rechazar el recurso con costas.