AVILA, JAVIER EMILIANO S/ QUEJA EN CAUSA N° 87.379 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Ávila, Javier Emiliano, por su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV y por extensión el Tribunal en lo Criminal N°4 de Lomas de Zamora (sentencia de mérito).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la determinación del quantum de la pena (once años de prisión) por alegada falta de fundamentación, arbitrariedad y tránsito aparente de la instancia revisora; se denuncia infracción de los arts. 40 y 41 del Código Penal y de garantías constitucionales y convencionales; se planteó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. La Corte sostuvo que la Casación revisó el agravio relativo a la dosimetría, lo abordó y fundó su decisión, y que no se acreditó arbitrariedad grave que descalifique el acto jurisdiccional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la decisión del tribunal a quo cumple con los estándares emergentes de los fallos invocados por la defensa, como así de las normas nacionales y supranacionales cuya transgresión se denunció, en tanto abordó y se expidió en lo relativo al monto de pena aplicado al procesado Ávila, motivo de agravio que fue llevado a su conocimiento a través del recurso respectivo -ver específicamente fs. 37 vta./40-.

Por ello, la afirmación de la defensa en torno a que, en dicho escrutinio, la Casación tuvo un '...tránsito aparente por la instancia revisora' -fs. 76 vta., 77 vta. y 78-, resulta huérfana de todo sustento argumental y, por tanto, indemostrada (art. 495, cit.)."

"Por lo demás, tiene dicho la Corte federal que el objeto de la doctrina de arbitrariedad '...no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234); siendo doctrina consolidada que no configura esa hipótesis de excepción la mera disconformidad del apelante con el pronunciamiento impugnado, sino que atiende a omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que, a causa de ellos, produce que las sentencias queden descalificadas como acto jurisdiccional (CSJN Fallos: 250:348)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa el Dr. Pettigiani (voto principal) y por adhesión los Dres. Torres, Kogan y Genoud; el acuerdo fue unánime.

Datos relevantes: Sentencia de Casación de 15/05/2018; recurso de inaplicabilidad desestimado por Casación el 30/08/2018; queja admitida por esta Corte el 30/10/2019; pena impuesta en juicio abreviado: once años de prisión por homicidio agravado por el uso de arma de fuego (Hecho I) y coautoría en hurto agravado por escalamiento (Hecho II), con concurso material entre los ilícitos; normativa invocada: arts. 5, 12, 29 inc. 2, 40, 41, 41 bis, 45, 55, 79 y 163 inc. 4 CP; arts. 495, 496 CPP aplicados en la decisión de inadmisión.