C., M. Á. c/Clínica Privada Alcorta S.A. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. Á. C., promovió demanda por daños y perjuicios por mala praxis médica.

¿A quién se demanda?

Dr. A. B., Clínica Privada Alcorta S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños derivados de complicaciones posteriores a la exéresis de un lipoma gigante en pierna izquierda; impugnación de la disminución por la alzada de montos indemnizatorios fijados en primera instancia (total original $213.000; daño moral fijado en $20.000); cuestionamiento de la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la atribución de responsabilidad civil al médico y la valoración probatoria realizada por la Cámara en cuanto a la existencia de concausas que justificaron la reducción de algunos rubros; se confirmó la tasa de interés pasiva aplicada por el juez de origen (tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, entendió que si la pericia médica ilustraba que el actor padecía de obesidad, observó la extirpación testicular y la irradiación a nivel inguinal y abdominal, no había dudas que estos precedentes actuaban como factor concausal predisponente y agravante en la evolución del tratamiento, siendo menor la capacidad de rehabilitación (fs. 1089)."

"Sabido es que cuando se pretende impugnar las conclusiones de un pronunciamiento sobre las cuestiones fácticas de la litis no basta con presentar la propia versión del recurrente sobre el mérito de las mismas. Es menester realizar un juicio crítico de los razonamientos desarrollados en aquél y demostrar que padecen de un error grave y manifiesto que ha derivado en conclusiones contradictorias, incoherentes o inconciliables con las constancias objetivas que resultan de la causa..."

"Al respecto, dependiendo el reconocimiento y fijación de la indemnización por daño moral del arbitrio judicial, la suma que en uso de facultades privativas determine el sentenciante de grado no puede conmoverse sólo con la discrepante apreciación del recurrente..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Genoud (voto que abre), Kogan, Hitters y Soria votaron por la negativa; la decisión se expresa en el bloque dispositivo final que rechaza el recurso.