DIAZ RODRIGUEZ, ENRIQUE FABIAN S/ RECURSO EXTRAORDIONARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 77.695 DEL TRIBUNAL DE CASACION, SALA II.

¿Quién es el actor?

Enrique Fabián Díaz Rodríguez, por su defensor oficial Dr. Mario Luis Coriolano.

¿A quién se demanda?

La decisión de la Sala II del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (que rechazó recurso de casación y confirmó la denegatoria de excarcelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se invocó inaplicabilidad de ley por arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales y convencionales (plazo razonable de prisión preventiva, presunción de inocencia, proporcionalidad y excepcionalidad), agravios vinculados a la prolongación de la detención preventiva (más de quince años desde el 10 de julio de 2003) y la necesidad de justificar la medida cautelar con motivos concretos.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 495, CPP), por entender que los agravios no superaron la etapa de suficiencia técnica y se limitaron a afirmaciones genéricas que no vincularon las violaciones alegadas con las particularidades del expediente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos de los planteos del recurrente:

"Ningún análisis existe del órgano jurisdiccional que explique cómo esos parámetros deben ser leídos en el caso concreto" (fs. 158 vta.).

"La intervención de Díaz [Rodríguez] en el proceso" es un dato que ninguna relevancia tiene para examinar la violación al plazo razonable de la prisión preventiva y que resultó ser una simple afirmación genérica" (fs. 159).

"La pluralidad de intervinientes" es un parámetro que -a su entender- exige explicar de qué manera, en atención a las particularidades de la presente, legitima continuar manteniendo en el tiempo la medida cautelar" (fs. 159 y vta.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las genéricas y dogmáticas denuncias de arbitrariedad y violación de los principios de plazo razonable, presunción de inocencia, excepcionalidad y proporcionalidad, resultan insuficientes para cambiar la suerte de lo decidido."

"Para cambiar la suerte de lo decidido debió demostrar que durante ese lapso las autoridades judiciales actuaron de manera negligente, que existió mora procesal o indicar períodos en que el trámite hubiera permanecido inactivo de manera injustificada."

"Por todo lo expuesto, y sin abrir juicio sobre el acierto o error de lo decidido, corresponde desestimar las denuncias de arbitrariedad y afectación de los principios de plazo razonable de la prisión preventiva, presunción de inocencia, excepcionalidad y proporcionalidad, por estar sustentadas en afirmaciones genéricas y dogmáticas que no logran demostrar su vinculación directa con lo debatido y resuelto en el caso (art. 495, CPP)."

¿Qué se resolvió?

"Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 495, CPP)."