ANDRADE CARLOS FABIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 81.043 Y ACUM. 78.720 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.

¿Quién es el actor?

Carlos Fabián Andrade, por intermedio de su defensor oficial (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado (defensa de la legalidad de la calificación penal realizada por los tribunales inferiores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la calificación legal de los hechos y en particular la aplicación del art. 80 inc. 7 y la inexistencia de la ultraintención requerida para configurar homicidio criminis causae; solicitó inaplicabilidad de dicha norma y que la conducta se encuadre, alternativamente, en el art. 165 CP.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Carlos Fabián Andrade y se mantuvo la calificación de homicidio criminis causae conforme al art. 80 inc. 7 CP; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del desarrollo circunstanciado de los hechos, es posible inferir que el propósito homicida evidenciado en los imputados fue preordenado y no accidental ni subitáneo" (fs. 115).

"No huelga recordar en ese orden, que los imputados se presentaron en la vivienda donde acaeció el hecho luctuoso, ataron a la víctima, cometieron el ilícito contra la propiedad y previo a emprender la fuga, acometieron a su moradora, Carmen Ester Pivetta, propinándole múltiples golpes en la cabeza y en el tórax, zonas vitales de su cuerpo, con el objeto de provocar su deceso y procurar así la impunidad que se veía dificultada por el previo conocimiento de la víctima. Los acusados no titubearon ni vacilaron frente a la omisión de resistencia de la víctima, ni tampoco frente a su fragilidad, sino que la acometieron reiteradamente con golpes de puño, con firmeza y determinación a fin [de] provocarle las heridas que sesgaron su vida" (fs. cit. y vta.).

"En ese contexto, el homicidio no fue un resultado accidental ni subitáneo del devenir del ilícito contra la propiedad, sino la consecuencia de una decisión previa y acordada, en la que la muerte representó un medio comisivo del robo" (fs. ídem).

"En mérito de lo expuesto, corresponde desestimar el planteo de la defensa y mantener la significación jurídica del hecho en los términos del art. 80 inc. 7 del Código Penal conforme fuera establecida en las instancias previas respecto del coimputado Carlos Fabián Andrade a la que estuvo limitada la queja en examen."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los jueces Pettigiani, Kogan, Genoud y Torres; decisión unánime. Se siguió el dictamen del Procurador General que aconsejó el rechazo.