Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Necotrans S.A. y otros s/ Apremio. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Necotrans S.A. y los señores Héctor Alfredo Blanes y Guillermo Enrique Chehin.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución por anticipos del impuesto sobre los ingresos brutos correspondientes a períodos 09/1998 a 11/1999 y multas; medida de apremio.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado contra la sentencia de la Cámara que, previa declaración de inconstitucionalidad del art. 133 del Código Fiscal, había hecho lugar parcialmente a la excepción de prescripción respecto de ciertos anticipos. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha advertido que el principio iuria novit curia tiene aplicación en materia de prescripción, siempre que dicha defensa haya sido oportunamente argüida por las partes (doctr. art. 3.964, Cód. Civ.), desde que es el sentenciante quien tiene el poder-deber y a quien le incumbe determinar la norma que rige en el caso (conf. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6, CPCC), aun cuando difiera de la alegada por las partes. Ello no implica, de modo alguno, suplir oficiosamente la prescripción, lo que está vedado por el citado art. 3.964 del Código Civil, sino, por el contrario, establecer el plazo atingente en razón del deber irrenunciable de calificar jurídicamente las pretensiones deducidas en el proceso 'según correspondiere por ley' (conf. art. 163 inc. 6, CPCC; causa C. 96.165, 'Pascual', sent. de 17-VI-2009)."

"Sobre la base de lo decidido en dichos precedentes, sustancialmente análogos al presente, corresponde rechazar los agravios de la Fiscalía de Estado contra la declaración de inconstitucionalidad del art. 133 del Código Fiscal (t.o. 2004) y asimismo los vertidos en torno a la presunta violación del art. 135 del mismo cuerpo normativo, pues la decisión de la Cámara, en tanto ha analizado el modo de cómputo y las causales de suspensión de la prescripción de las obligaciones tributarias discutidas a la luz del entonces vigente Código Civil, se ajusta a la doctrina señalada."

Asimismo, el voto mayoritario expone que, respecto del dies a quo de los anticipos mensuales, "es de lógica consecuencia advertir que la acción habría nacido al cabo de cada uno de esos meses y no al culminar el año correspondiente" y que "debe computarse el término prescriptivo desde el vencimiento de la obligación, conforme lo dispuesto por el art. 3.956 de Código Civil -vigente a la época de los hechos debatidos- resultando, en el caso concreto, que el plazo comenzó a correr el primer día hábil posterior al vencimiento de cada anticipo mensual reclamado."

¿Cómo votaron los jueces?

Por la negativa (rechazo del recurso) votaron de Lázzari (ponencia), Genoud, Pettigiani, Torres y Violini; la jueza Kogan y el juez Soria formularon votos concurrentes en distinto sentido parcial (Kogan votó por hacer lugar parcialmente respecto de períodos no prescritos; Soria votó por admitir el recurso y revocar). La sentencia final se resolvió por mayoría rechazando el recurso.