Catanzaro, Roberto Agustín y otro c/Municipalidad de General Alvarado s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Roberto Agustín Catanzaro y Esteban Ernesto Corrales (RONCOR S.R.L. en formación).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Alvarado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios —principalmente lucro cesante por $400.000 y daño moral por $200.000— por supuesto incumplimiento contractual derivado de la concesión para talado, recolección y retiro de árboles del Vivero Dunícola "Florentino Ameghino".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; costas por su orden; regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"c. Aún sin contar en esta instancia con los expedientes que dieran lugar al dictado del decreto 466/1995 del Intendente de General Alvarado, su nulidad surge en forma palmaria pues evidencia un grosero déficit en la motivación (art. 108 de la Ord. Gral. 267) al no contener ninguna referencia concreta a los hechos y el derecho en que se funda.

El análisis de la pieza obrante a fs. 1, donde se transcribe el decreto impugnado, demuestra una orfandad absoluta acerca de las condiciones en que la comuna decidió declarar extemporáneo el reclamo de los actores. La mera referencia a los números de expediente ... no suple la falta de individualización de los períodos en los cuales el trámite habría quedado paralizado por inacción imputable a los interesados. ... La motivación debe exponer tanto las circunstancias fácticas consideradas por el órgano, como explicitar las normas jurídicas que justifican la decisión..."

"4. Con todo, cabe reparar en que, si bien la demandada fijó inicialmente su posición en relación al vencimiento del plazo contractual en el 14-III-1992, al contestar la demanda reconoció genéricamente la existencia de las prórrogas aceptando como plazo de vencimiento del contrato el día 22-XI-1992.

Empero, aún ante este escenario, la pretensión resulta infundada, pues los accionantes no sólo no logran demostrar una causa real de imposibilidad de cumplimiento en término que comprometa la responsabilidad de la comuna, sino que además reclaman una suma de dinero como recomposición de un daño que en ninguna medida prueban."

"iii] Más allá de los términos absolutos en que los actores afirman que se les impidió la ejecución del contrato, hay pruebas suficientes referidas a que el contrato fue ejecutado. La intimación al pago de $ 677,68 cursada por la comuna a los actores en la carta documento de fs. 237, en concepto de madera extraída del vivero, se refiere claramente al objeto contractual... Habiéndose demostrado que el contrato fue efectuado, que el contratista obtuvo rédito de ello en tanto extrajo madera para su comercialización y no existiendo constancia alguna que demuestre que la Municipalidad demandada obstaculizó la ejecución de las prestaciones que incumbían a los actores, cabe concluir que el contrato se extinguió por el transcurso del plazo previsto."

"5. Por último, he de reparar en que los actores se han limitado a argumentar y alegar daños que en ninguna medida comprobaron. ... La falta de demostración de los extremos aducidos en respaldo de la pretensión comporta una omisión insoslayable ... los demandantes son quienes debe aportar elementos de convicción que permitan tener por acreditados los hechos que invocan..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Soria, de Lázzari, Hitters y Pettigiani votaron por la negativa; la resolución dispositiva final rechaza la demanda (decisión de la mayoría).