Capdebarthe, Hector H. c/Caja Jub. Sub. y Pens. del Personal del Bco. Prov. Bs. As. s/Demanda contencioso administrativa

Quién demanda (Actor)

Héctor Hugo Capdebarthe, jubilado ordinario del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

A quién se demanda (Demandado)

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Que se deje sin efecto la resolución del Directorio de la Caja que denegó el reajuste solicitado y que se condene a la Caja a reajustar su haber jubilatorio incluyendo la “Asignación no remunerativa para gastos de representación” (y/o la “distinción circunstancial y no remunerativa”), con pago de diferencias retroactivas, intereses y costas. El actor desistió respecto de la suma fija no remunerativa del 25%.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría, se rechazó la demanda. La Corte consideró que la Caja está obligada a computar en el haber sólo las remuneraciones sujetas a aportes y que las asignaciones cuestionadas no integran el concepto de remuneración con aportes regulado por la ley 5678 (y sus sucesoras), por carecer de generalidad, regularidad y permanencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el régimen legal y el alcance del concepto de remuneración:

"Decía la ley 5678 en su art. 6º, que el fondo de la Caja se compone, entre otros recursos, con el 'aporte del 15% a cargo del Banco sobre las remuneraciones que integren el haber mensual del afiliado sea cual fuere su denominación. No estarán sujetas a aportes las sumas asignadas para fallas de Caja, ayuda familiar, gratificación vinculada con el cese de relación de trabajo o cualquiera otra suma expresamente liberada de aportes por disposición gubernamental'... Por su parte, el art. 40 de la ley 5678 preceptuaba que el afiliado 'tendrá derecho a una jubilación equivalente al 82% móvil de la remuneración con aportes, correspondiente a la mayor categoría....'"

2) Sobre la naturaleza de la asignación impugnada y su régimen de otorgamiento:

"El adicional por gastos de representación (luego distinción no remunerativa), no reviste el carácter de remuneración (a los fines previsionales), desde que no se compadece, en mi criterio, con los términos de las resoluciones que lo instituyeron... la bonificación en análisis dependía del cumplimiento de ciertas exigencias... que no pueden acreditar quienes se encuentren en pasividad... la asignación reclamada en autos, no integra el concepto genérico de 'remuneración' en los términos de la ley 5678 (idem ley 11.322)."

3) Sobre la consecuencia normativa y precedentes:

"Siendo ello así, y en la medida que la Caja ... se halla obligada a abonar al afiliado, sólo las sumas que en concepto de remuneración percibiera al momento de jubilarse (conc. art. 40), y que dicho concepto no se integra con las que se percibiesen por el activo exentas de aportes (art. 6 inc. b) ley citada), corresponde desestimar la pretensión actora..."; y referencia a antecedente federal: "la Corte Suprema nacional ... dejó sin efecto la sentencia de esta Corte ... en la causa 'Donnarumma'..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría negativa (votos por rechazar: Hitters, Laborde, Pisano, Pettigiani, de Lázzari). Los votos afirmativos que proponían hacer lugar (parcialmente) al reclamo y reconocer el reajuste hasta el 30-11-1995 fueron los de Negri, San Martín, Ghione y Salas. El bloque dispositivo final (mayoría) rechazó la demanda.