Breide Teófilo, Nohra y ots. c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Un grupo numeroso de jubilados y/o sus herederos que revistaron en la Tesorería General, Contaduría General, Tribunal de Cuentas y Asesoría General de Gobierno.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber jubilatorio de la bonificación que los agentes en actividad percibían por equiparación con las sumas distribuidas entre el personal de la Fiscalía de Estado (remanente producido por la subasta de automotores), y pago de las diferencias retroactivas desde octubre de 1999 o desde la fecha de comienzo del beneficio jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se reconoce el derecho de los accionantes al ajuste del haber mediante la consideración de la bonificación reclamada y se condena al Instituto de Previsión Social al pago de las diferencias retroactivas devengadas en favor de cada uno de ellos desde la entrada en vigencia de las normas que consagraron igual beneficio para los activos en los organismos respectivos, o desde la fecha de otorgamiento del beneficio previsional si ésta fuera posterior, hasta el 31-12-2003. Se declara prescrita la acción respecto de las diferencias devengadas hasta dos años antes de la solicitud administrativa de reajuste.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el contexto jurídico descripto debe considerarse remuneración a toda suma de dinero que perciba el activo, cualquiera fuera su denominación, siempre que se pague como retribución por servicios ordinarios o extraordinarios (salvo las horas extras exceptuadas expresamente), prestados en relación de dependencia y que, además, se abonen en forma habitual y regular (conforme doctrina causas B. 62.577, 'Acosta', sent. del 15-XI-2006 y B. 57.309, 'González', sent. del 14-II-2007; entre otras)."

"El art. 40 del dec. ley 9650/1980, t.o. 1994 dice: 'Se considera remuneración, a todos los efectos de esta ley, los sueldos y asignaciones percibidos por todo concepto, incluidos los suplementos y bonificaciones adicionales que revistan el carácter de habituales y regulares, y además toda otra retribución, cualquiera sea la denominación que se le asigne...'"

"Concluyo pues, que las asignaciones en cuestión constituyen un complemento de carácter remuneratorio, sobre el que se efectúan los aportes y contribuciones establecidos en la ley previsional. Lo cierto es que se abona al activo como retribución de sus servicios en forma habitual y regular. Queda así comprendido en el concepto de remuneración..."

"Resta examinar el pedido formulado por la demandada en forma subsidiaria, respecto de la prescripción parcial... teniendo en cuenta las fechas de los respectivos reclamos de los actores ante la Administración entre los meses de abril y septiembre de 2003... cabe tener a éstas como interruptivas de la prescripción... En consecuencia corresponde declarar la prescripción de las diferencias de haberes devengados hasta dos años antes de la solicitud de reajuste del haber jubilatorio."

Bloque dispositivo final (texto literal de la decisión): "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente a la demanda, reconociéndose el derecho de los accionantes al ajuste de su haber; condenándose al Instituto de Previsión Social al pago de las diferencias retroactivas devengadas a favor de cada uno de ellos -siempre y cuando no las hubieren percibido-, a partir de la entrada en vigencia de las normas que consagraron igual beneficio para los activos en los organismos respectivos, o desde la fecha de otorgamiento del beneficio previsional, si ésta fuera posterior y hasta el 31-XII-2003. Asimismo se declaran prescriptas las diferencias de haberes devengados hasta dos años antes de la solicitud de reajuste del haber jubilatorio... Por mayoría, se deja establecido que... el importe indicado ... deberá abonarse dentro de los sesenta (60) días (conf. art. 163, Const. prov.). Costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa y coincidieron en los fundamentos principales los Dres. de Lázzari (voto inicial), Hitters, Kogan y Genoud. El Dr. Negri adhirió a la mayor parte del voto pero propuso reconocer intereses compensatorios sobre las sumas a pagar; la sentencia, por mayoría, no incorporó expresamente el órgano pago de intereses en el dispositivo principal (aunque el voto de Negri propuso su incorporación), por lo que se atendió la mayoría en el bloque dispositivo final.