Pinto, Pablo Oscar c/Instituto de Previsión Social s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Pinto, Pablo Oscar.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones del I.P.S. que denegaron el reconocimiento de servicios y la participación en el pago proporcional del beneficio bajo el régimen de reciprocidad (Resol. 363/81 y normativa conexa), para obtener jubilación por reciprocidad y computar la totalidad de los años de aporte.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad y se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia de Cámara y se ordenó al I.P.S. reconocer y pagar los haberes jubilatorios proporcionales con efecto retroactivo al 23-III-2003 hasta la efectivización de la medida cautelar (5-XII-2005), imponiéndose las costas a la demandada vencida; se fijó la tasa de interés a la pasiva del Banco Provincia en depósitos a 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inadmisibilidad del recurso de nulidad: "En efecto y a poco que se analizan los planteos del quejoso, se ve claramente que más que agraviarse de cuestiones omitidas, se disconforma con lo expresamente resuelto aduciendo básicamente la inaplicabilidad que en el caso se ha hecho tanto de la doctrina como de las normas que a su entender debieron tenerse en cuenta para resolver su caso. Estas causales no habilitan de modo alguno el recurso de nulidad interpuesto, pues no hay aquí omisión de cuestión esencial que pueda acarrear la nulidad del fallo, sino resolución en sentido contrario a las pretensiones introducidas en la demanda con aplicación e interpretación de la normativa con la que se consideró debía resolverse."

Sobre la procedencia del recurso de inaplicabilidad y la doctrina de reciprocidad: "Asiste razón al recurrente cuando denuncia violación de la doctrina legal vinculada con la aplicación de los preceptos de los que tratan los presentes actuados. Al decidir como lo hizo el tribunal sentenciante ha desconocido la doctrina legal que esta Corte sentara en los precedentes citados por la quejosa: esto es particularmente, las causas B. 59.617, 'García Raya' ... y B. 53.916, 'Portiansky' ... El hecho de que el afiliado hubiera accedido a un beneficio con servicios puros ... no excluye la posibilidad de invocar luego el sistema de reciprocidad establecido en el Convenio aprobado por resolución 363/81 y obtener así un beneficio único computando la totalidad de los años de servicios, por pago coparticipado del haber."

Sobre interpretación de artículos del convenio: "El art. 2 establece que el convenio 'Sólo podrá ser invocado por las personas que ingresen a partir del 1 de enero de 1981, inclusive, a cualquiera de las actividades comprendidas ... o que a dicha fecha ... b) no estuvieran gozando de jubilación o pensión...' Tal como se dijo en la causa citada, lo establecido en el inc. b) transcripto se complementa con lo estatuido en el primer párrafo del artículo, de forma tal que el convenio resulta inaplicable sólo para quienes al 1-I-1981 hayan estado gozando del status de jubilados (B. 59.617 ya cit.)."

Otros fundamentos: se revocó la actualización monetaria ordenada en primera instancia por incompatibilidad con la doctrina sobre prohibición de indexación (ley 23.928/25.561); se determinó que los intereses se liquiden a la tasa pasiva del Banco Provincia; no corresponde imponer costas por temeridad a la demandada.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución sigue el bloque dispositivo final apoyado mayoritariamente: Kogan redacta y propone; Hitters, Soria y Genoud adhieren a sus fundamentos. El acuerdo revoca la Cámara y fija el remedio ordenado.