Colangelo, Alicia Beatriz c/Municipalidad de Morón s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Alicia Beatriz Colangelo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 64/2006 y declaración de inconstitucionalidad del art. 1 y anexo I de la Ordenanza 6498/04 por haber provocado desmedro remunerativo y afectación de la carrera administrativa de la actora; además se reclamaron diferencias salariales desde noviembre de 2004.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Morón por haber sido insuficientemente fundado, confirmando en ese aspecto la decisión de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que había confirmado la nulidad parcial declarada en primera instancia respecto del derecho remuneratorio de la actora y, por otra parte, revocado la nulidad del decreto 64/2006. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que el recurso extraordinario interpuesto no puede prosperar pues ha sido insuficientemente fundado (art. 279, C.P.C.C.)."

"La pieza analizada no cumple tales recaudos. El recurrente omite atacar los fundamentos centrales del fallo, limitándose a la reiteración de los planteos esgrimidos ante las instancias ordinarias, sin detenerse en el análisis que al respecto esbozara la Cámara actuante... El recurrente no ha intentado rebatir los argumentos expuestos por la Cámara actuante. Por el contrario, propone disentimientos genéricos que no logran demostrar que la sentencia viola algún precepto vigente, incumpliendo de tal modo la obligación impuesta por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Advierto asimismo que los agravios de la demandada no están vinculados con la infracción de norma legal alguna, incumpliendo con la exigencia contenida en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, pues la Corte no puede suplir, por inferencia o interpretación, la omisión de las citas legales que debieron efectuarse..."

"Igual suerte ha de correr el argumento del recurrente referido a que el fallo atacado incurre en una errónea valoración de la prueba producida... no hay un sólo pasaje de la pieza bajo análisis que haya sido dedicado a intentar demostrar la configuración del absurdo, siendo que el mentado vicio requiere una concreta y contundente demostración."

"Por las razones expuestas, el recurso extraordinario interpuesto no puede prosperar pues ha sido insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.). Voto por la negativa."

Votos coincidentes de Kogan, Soria y Hitters adhiriendo a los fundamentos expresados por De Lazzari.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en minoría; el acuerdo es por unanimidad en la negativa.