Sena, Dionicio c/Forja San Martín S.A. s/Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

Dionicio Sena.

¿A quién se demanda?

Forja San Martín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad-accidente (várices y afección columnaria).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se ordenó el reenvío de la causa al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, reexamine y ponderen nuevamente los elementos probatorios en relación con la dolencia por várices; los restantes agravios sobre la afección columnaria no merecieron acogida en la vía extraordinaria por insuficiencia técnica o defecto de fundamentación legal. Costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectivamente en la historia clínica del actor, agregada por cuerda, obra un examen médico periódico realizado al accionante el 28-III-85 en el que se puede leer claramente que Sena fue operado de várices en el año 1970, con anterioridad a su ingreso a la empresa.

Por consiguiente, el razonamiento expuesto por los sentenciantes de grado para descalificar las conclusiones del perito médico, carece de validez en tanto han omitido considerar la pieza probatoria antes referida. Y si bien tiene dicho esta Corte que los tribunales laborales tienen facultades privativas a fin de seleccionar las pruebas computables, sin que constituya absurdo el hecho de que prefieran una a otra; asimismo se ha establecido que incurre en el vicio de absurdo con transgresión del art. 44 inc. "d", ley 11.653 el fallo que no evalúa prueba esencial y decisiva para la suerte del pleito (conf. causas L. 45.590, sent. del 4-XII-90; L. 33.607, sent. del 14-V-85).

A mi modo de ver, entonces, el tribunal a quo incurrió en esta situación anómala, en tanto indebidamente no tuvo en cuenta la historia clínica de Sena remitida a estos autos por el Tribunal del Trabajo nº 4 de General San Martín.

En tales condiciones, considero que la causa debe ser reenviada al tribunal de origen a fin de que integrado con otros jueces, pondere nuevamente los elementos probatorios del expediente con arreglo al mandato del art. 44 inc. "d" de la ley 11.653 en lo concerniente a esta dolencia."

Observaciones adicionales del fallo (texto relevante):

"El cuestionamiento vinculado con el método implementado por el tribunal de grado para establecer la minusvalía indemnizable del trabajador, resulta técnicamente insuficiente para habilitar la instancia extraordinaria en tanto no se sustenta en la violación de texto legal alguno... debe cumplir ante todo con la indicación en términos claros y concretos de la ley o doctrina que se repute violada..."

Y el dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario traído, conforme lo establecido en el punto 9 de la votación precedente."