Pascualín, Gloria Irma c/Blois S.A. y otra s/Indemnización por muerte, 9688, etc.

¿Quién es el actor?

Gloria Irma Pascualin.

¿A quién se demanda?

Blois S.A. y Siderca S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte y gastos de sepelio, con fundamento en la ley 9.688 (art. 8 inc. a).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; costas de esta instancia a la parte actora. Además, por mayoría, se formuló un llamado de atención a la jueza que votó en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por Gloria Irma Pascualin contra 'Blois S.A.' y 'Siderca S.A.I.C.' por la que pretendía el cobro de indemnización por muerte y gastos de sepelio, con sustento en la ley especial (art. 8 inc. a, ley 9688)."

"reclamada la indemnización por muerte, en la instancia de grado se dispuso el rechazo de la demanda al tenerse por probado que el señor José Esteban Campoamor falleció por paro cardiorespiratorio determinado por cáncer, dolencia inculpable, no existiendo relación o nexo causal o concausal entre ésta y el trabajo (vered., cuestión única, hechos probados, punto 6, a fs. 305; sent., cuestión única, punto 6, a fs. 309)."

"resulta improcedente el recurso extraordinario de nulidad si la cuestión que se dice omitida quedó excluida como consecuencia de la solución que ha correspondido a otra anterior a la que estaba lógicamente subordinada (conf. causa L. 30.769, sent. del 19-VI-84)."

"En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ... se tuvo por probado en el fallo de los hechos (cuestión única, punto 6 a fs. 305) que Campoamor falleció el 19-III-87 por paro cardiorespiratorio provocado por cáncer, y que dicha dolencia no resultó agravada ni desencadenada por el trabajo dependiente realizado por el trabajador a las órdenes de la demandada, ni provocada por el mismo, tratándose así de una enfermedad inculpable."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). Asimismo, por mayoría, se formula un llamado de atención a la señora Jueza doctora Noemí Stefanile de Giovinazzo, conforme lo establecido en el punto II ap. 4 del voto de primer término a la segunda cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Se relata voto en minoría de la jueza Noemí Stefanile de Giovinazzo, que sostuvo la existencia de relación concausal entre las tareas y las enfermedades cardiovasculares; la Corte, por mayoría, rechazó esa posición y expresó además un llamado de atención por haberla plasmado en la sentencia sin ajustarse a las conclusiones fácticas del veredicto mayoritario.