Rodríguez, Carlos c/Godoy, Aurora s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Rodríguez, Carlos.

¿A quién se demanda?

Godoy, Aurora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo para recuperar la tenencia del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la decisión de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda por desalojo al estimar acreditada prima facie la posesión de la demandada. Se impusieron costas y se ordenó perder el depósito previo de $2.500 acreditado por el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara fundó su decisión en que la demandada indicó actos posesorios, intentó prueba al respecto, acreditó que desde hace largos años atrás se comportaba como poseedor animus domini. Y estas conclusiones no implican considerar idónea la prueba producida para acreditar la posesión por el tiempo, con los caracteres y las condiciones requeridas para usucapir, pero son suficientes para clausurar la vía de este procedimiento de desalojo, donde no es dado exigir la prueba cabal de la posesión ni es dado discutir el ius possesione, sino que basta el acreditamiento de la posesión anual aunque fuese viciosa o clandestina."

"La actora básicamente se agravió de la calificación que hizo el a quo del documento obrante a fs. 219 ('precaria constancia'), el cual a su criterio es un instrumento público no redargüido de falso y constituye la base sustentatoria de su demanda. De este modo el recurrente ha direccionado su crítica a la falta de consideración de cierta pieza probatoria, la cual más allá del valor convictivo que pueda otorgársele, por sí sola no provoca la invalidación de todo el plexo restante que el a quo ha meritado."

"Posicionado de esta mirada circunscripta y limitada olvidó el quejoso que el a quo analizó exhaustivamente la prueba rendida en la causa: la testimonial, la posicional, la falta de acreditación por medio alguno de la relación locativa alegada así como -eventualmente- de su duración o vencimiento, las mejoras realizadas que implicaron una modificación estructural de la vivienda, el decreto 535 dictado por el señor Intendente Municipal de San Andrés de Giles que autorizó la escrituración del inmueble de marras a la demandada; y es a la luz de todas estas probanzas que la cámara tuvo por acreditada prima facie la posesión del bien por parte de la demandada. Así vista la cuestión el planteo del quejoso aparece a todas luces como insuficiente..."

Asimismo, la sentencia dispone expresamente en su dispositivo: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2500, efectuado a fs. 257 queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."