Robredo, Idelfonso Eudaldo c/Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

Quién demanda (Actor)

Ildefonso Eudaldo Robredo, por su propio derecho.

A quién se demanda (Demandado)

Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Anulación de las resoluciones del Consejo Directivo (30-11-1990 y 14-6-1991) que denegaron la jubilación; reconocimiento y otorgamiento de la jubilación (extraordinaria por incapacidad) desde el cese en la actividad (19-1-1990) y pago de retroactividades con actualización e intereses.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría se rechazó la demanda interpuesta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto mayoritario (ejemplos de razonamiento que sostuvo la resolución de rechazo, votos del Dr. Laborde y adhesiones):

"El Escribano Robredo no ha acreditado los recaudos exigidos para la obtención del beneficio que reclama en tanto no se encontraba en actividad al tiempo en que se dispuso su cese como titular del registro por haber alcanzado la edad de los 75 años. ... Aún en la hipótesis de considerar que el impedimento de ejercer funciones notariales por la edad -inhabilidad legal (art. 32 inc. 1º, dec. ley 9020/78)- se equiparara con las causales de enfermedad o accidente para la obtención de la jubilación por invalidez (conclusión que no comparto) lo cierto es que este beneficio extraordinario exige que el afiliado se encuentre en actividad. Y ello no ocurrió con el Escribano Robredo..." (voto del Dr. Laborde).

"Es de destacar que idéntico criterio mantuvo el legislador al momento de reformar el régimen de la mencionada Caja, en oportunidad de sancionar la ley 12.172 ... Cobra especial importancia en el presente caso la situación de inactividad en la que se encontraba el actor al momento de la baja ocasionado por mandato legal, al haber alcanzado la edad especificada a tal fin. Es a causa de la inactividad, que como queda dicho se lo priva de la posibilidad de computar los años de la suspensión preventiva." (voto del Dr. Pisano).

Del bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Dr. Negri (con adhesiones de Hitters y Ghione en lo esencial) sostuvo que la suspensión preventiva no equivalía a inactividad para fines previsionales y que, por aplicación de la ley 6983, correspondía reconocer la jubilación extraordinaria por incapacidad; en ese sentido afirmó: "A mi juicio le asiste razón al actor en cuanto afirma que, a los fines previsionales, la situación de suspensión preventiva no era equivalente a la inactividad. ... Concluyo pues que debe tenerse por acreditado el requisito de actividad al tiempo de producirse el cese..." y expresó que "Por los argumentos expuestos, juzgo que los actos impugnados deben ser anulados. Por consiguiente deberá reconocerse el derecho del actor a la jubilación extraordinaria por incapacidad...".