Montes, Roberto Mario c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Roberto Mario Montes.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto la Resolución del I.P.S. del 24-III-2000 que confirmó la aplicación del decreto 1645/1995 y Ordenanzas que redujeron el haber jubilatorio del actor y suprimieron bonificaciones que antes integraban la remuneración en actividad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se confirmó la liquidación de la prestación conforme al decreto 1645/1995; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese entendimiento, si eventualmente la remuneración acordada al cargo de la categoría en que revistaba el señor Montes y sobre cuya base se otorgó el beneficio resultó mayor en un período en razón del adicional que se estableció para el personal de aquel momento, y luego dicha bonificación fue suprimida por medio del decreto 1645/1995, ello no vulnera el principio que tiende a mantener la equivalencia de las prestaciones al no alterarse la situación proporcionada que le correspondería de haber continuado con el desempeño del cargo tenido en cuenta para la determinación del haber.

En efecto, al liquidarse la prestación de la actora de acuerdo a las variaciones que experimenta el sueldo que en actividad percibe el agente de su misma categoría y antigüedad, aquélla mantiene una situación equilibrada al conservar su prestación la naturaleza sustitutiva. Contrariamente a este principio rector, de atenerse la Administración a la particular posición esgrimida por la reclamante, su haber de retiro sería superior al percibido por el personal de su misma categoría en actividad, hecho éste que sí vulneraría el principio de proporcionalidad antes expuesto..."

"Sentado ello, señalo con referencia al planteo esgrimido por la accionante relativo al derecho adquirido que a su juicio detenta por haber consolidado su situación previsional en momentos en que el personal de su misma categoría y antigüedad percibía las bonificaciones suprimidas, que la protección de los derechos jubilatorios adquiridos bajo la vigencia de otras leyes, implica la preservación tanto del derecho al beneficio como de los efectos patrimoniales ya consumados, pero no puede significar la negación de la nueva situación previsional a la que el legislador decidió regular de distinta manera (conf. doctrina causa B. 57.842, “Antonetti”, sent. del 23-V-2001)."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta.

Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa y los Dres. Soria, Roncoroni, de Lázzari e Hitters adhirieron al fundamento del Dr. Negri; la conclusión mayoritaria fue el rechazo de la demanda.