Linares, Juan Luis c/Varvuzza, Salvador y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Linares, Juan Luis.

¿A quién se demanda?

Varvuzza, Salvador y otros (propietarios/directores de la obra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente laboral/ocurrido en ocasión de la ejecución de una locación de obra; invocación de la responsabilidad aquiliana por aplicación del art. 1113 del Código Civil y teoría del riesgo creado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; la Corte confirmó la decisión que desestimó la demanda por entender acreditada la ruptura del nexo causal atribuible a conducta temeraria del actor y por señalar que, en la especie, correspondía valorar la relación contractual y la culpa del trabajador, no la aplicación del art. 1113. Se impusieron costas. Sentencia dictada en La Plata el 9 de agosto de 2006.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara confirmó el fallo inicial que había rechazado la demanda, aunque por distintos fundamentos legales, pues consideró que no resultaba aplicable en la especie la responsabilidad extracontractual surgida del art. 1113 del Código Civil, en tanto la relación de autos comportaba un contrato de locación de obra según instrumento de fs. 4 -punto en el que destacó- se hallaban de acuerdo las partes."

"De lo expresado surge, sin lugar a dudas, que fue el actor -quien al momento del accidente contaba con la no poca edad de 69 años, dificultosa para emprender tan desaprensivamente semejante desafío- el que asumiendo una conducta a todas luces temeraria, interrumpió el nexo causal con el resultado que siguió a la misma, circunstancia que queda corroborada con la afirmación que, subrayada, obra ut supra, acerca de la falta de reflexión de las consecuencias que la peligrosa maniobra podía ocasionarle."

"Determinar la existencia de relación causal entre el hecho y el daño como también su ruptura constituyen cuestiones de hecho inabordables en esta sede salvo el caso excepcional de absurdo ... vicio lógico que no ha sido demostrado por quien recurre pues sólo se ha limitado a ofrecer su propio análisis de los hechos y de las pruebas producidas sin acreditar el patente alejamiento de las constancias objetivas de la causa."

Además la Corte sostuvo que "las doctrinas de esta Corte que cita el recurrente en su discurso no se compadecen con la situación de autos, de manera que no corresponde atender al reclamo de aplicación." En consecuencia, y no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas (art. 279, C.P.C.C.), se propuso y se votó por la negativa el rechazo del recurso.