Quiroga, Elba Graciela c/Municipalidad de General Pinto s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Elba Graciela Quiroga, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pinto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 124/02 (que rechazó el recurso de revocatoria) y, en subsidio, nulidad del procedimiento sancionatorio en su conjunto y de la resolución 98/02 por la que se la sancionó con suspensión de siete días.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la nulidad de las resoluciones 98/02 y 124/02 y se ordenó a la autoridad administrativa dictar, dentro de los sesenta días desde la firmeza, una nueva resolución previa sustanciación de los actos procedimentales pertinentes. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Me anticipo a señalar que la pretensión anulatoria debe ser acogida.

En efecto, en el sub lite ha quedado acreditado que la accionante no tuvo intervención en el procedimiento previo al dictado del acto por el cual se le aplicó una sanción correctiva, decisión que sólo se fundamentó en el informe confeccionado por su superior jerárquico (v. fs. 383/384 del expte. adm.).

Aunque el art. 67 de la ley 11.757 -aplicable al caso de autos- no prevé un procedimiento específico a seguir para la determinación de la medida correctiva, sí se exige 'un procedimiento breve que asegure las garantías del debido proceso', resultando evidente que el cumplimiento de esa prescripción requería, como mínimo, la intervención de la demandante en forma previa a la decisión (en el mismo sentido, doct. de causas B. 58.622, 'Marín', sent. del 30-V-2007 y B. 61.897, 'Valente', sent. del 6-II-2008), recaudo que no fue observado."

"e. Desde otro mirador se advierte que la accionada ha omitido expedirse acerca de los elementos probatorios mencionados por la actora en su recurso de revocatoria (fs. 390, expte. adm.), los que si bien no fueron ofrecidos ni producidos concretamente como tales por la recurrente, resultando pertinentes para esclarecer la verdad de los hechos, debieron ser investigados por la Administración en virtud de los principios de instrucción oficiosa, verdad material y formalismo moderado que rigen en todo procedimiento administrativo (arts. 88 in fine, ley 11.757; 48 y 54, Ordenanza General 267/80)."

"f. En virtud de los elementos reseñados, sostengo que las deficiencias procedimentales puestas de manifiesto configuran vicios esenciales en el trámite previo que culminara con el dictado de la suspensión impuesta a la señora Quiroga, en tanto se ha violado el debido proceso legal, privándosela de la oportunidad de ser oída, y desatendiéndose las diligencias probatorias mínimas para averiguar la verdad material (arts. 18, Const. nac.; 8, Convención Americana sobre Derechos Humanos; 15, Constitución provincial; 67, 88 in fine ley 11.757; 48 y 54, Ordenanza General 267/80)."

Sentencia (bloque dispositivo):

"Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede se hace lugar a la demanda, anulándose lo actuado por la Municipalidad de General Pinto contra la agente Elba Graciela Quiroga en el expediente 24.450, lo que importa la declaración de nulidad de las resoluciones 98/02 y 124/02 dictadas por el Intendente municipal de General Pinto.

La autoridad administrativa deberá dictar, dentro de los sesenta días a contar desde que la presente adquiera firmeza, y previa sustanciación de los actos procedimentales pertinentes, una nueva resolución que ponga fin a la investigación disciplinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por mayoría favorable de los señores jueces Hitters, Pettigiani, Negri y Kogan (voto de Hitters como iniciador y adhesiones de Pettigiani y Kogan; Negri adhirió con salvedades sobre puntos doctrinales pero coincidió en la nulidad por vicios procedimentales). No hay voto de minoría que modifique la solución adoptada.