Chediek, Silvina María c/Nordelta Administradora Fiduciaria S.A. s/Escrituración

¿Quién es el actor?

Silvia María Chediek.

¿A quién se demanda?

Nordelta Administradora Fiduciaria S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de compraventa y entrega de la escritura del lote 29 del Complejo Las Glorietas; determinación del saldo de precio y accesorios.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Nordelta únicamente en lo relativo al pedido de reajuste equitativo; se revocó la sentencia de cámara en ese punto y se ordenó convertir la suma adeudada a razón de un peso por dólar más el 50% de la brecha entre un peso y la cotización del dólar vendedor del día de pago, salvo que el uso del coeficiente de actualización (C.E.R.) arroje un resultado superior. Las costas se impusieron 80% al recurrente y 20% a la actora; debe devolverse el depósito previo (art. 293, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo normado en el art. 11 de la ley 25.561 según la redacción que le impusiera la ley 25.820, aquellas obligaciones existentes al 6 de enero de 2002 expresadas en moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, resultaron 'convertidas' al signo monetario nacional a la relación de cambio un dólar igual a un peso, fenómeno conocido como 'pesificación'. Esa conversión del signo monetario de las antedichas obligaciones vino acompañada -como regla- de un mecanismo de corrección de carácter indexatorio (C.E.R. o C.V.S.), aplicable según los criterios que la propia reglamentación prevé... De manera complementaria, y siempre en relación con aquellas obligaciones que hayan sido objeto de corrección por medio del aludido instrumento indexatorio (C.E.R. o C.V.S.), el segundo párrafo del art. 11 ... confirió a ambas partes la posibilidad de renegociar los términos de la obligación así 'pesificada' y luego 'indexada', siempre que 'por aplicación de los coeficientes correspondientes, el valor resultante de la cosa, bien o prestación, fuere superior o inferior al del momento del pago' (art. 11, segundo párrafo, cit.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar -por mayoría- al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y, en consecuencia, se revoca la sentencia recurrida en lo que respecta a la solicitud de reajuste equitativo del precio, correspondiendo convertir la suma acordada en concepto de venta, a razón de un peso por dólar estadounidense más el 50% de la brecha existente entre un peso y la cotización de la mencionada divisa extranjera en el mercado de cambio -tipo vendedor- del día en que se efectúe el pago, salvo que la utilización del coeficiente de actualización previsto en las normas de emergencia económica arroje un resultado superior."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Hitters rechazó el recurso en la mayoría de sus puntos; Soria, Kogan y Genoud votaron a favor de admitir parcialmente el reclamo por reajuste; de Lázzari adhirió al planteo de Soria. La resolución dispositiva que actuó por mayoría fue la que revocó la parte relativa al reajuste equitativo y fijó la regla de conversión y cálculo indicada.