Legajo Nº 64 - IMPUTADO: SALDIVIA, FRANCO AGUSTIN Y OTROS s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial en representación de Franco Agustín Saldivia.

¿A quién se demanda?

La decisión recurrida fue la resolución del Tribunal Oral Federal N°4 de San Martín que prorrogó la prisión preventiva de Saldivia; se recurre ante la Cámara Federal de Casación Penal (Sala I).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de casación contra la prórroga por un año (o hasta finalización del juicio) de la prisión preventiva ordenada por el tribunal a quo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Franco Agustín Saldivia, con costas, y dejó presente la reserva del caso federal; dispuso la comunicación y el remito al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

En el sub judice, la defensa no logró demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se limitó a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para prorrogar la prisión preventiva de Franco Agustín Saldivia."

"Por lo expuesto, propongo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial en representación de Franco Agustín Saldivia, con costas (arts. 444, 530 y 531 del CPPN) y tener presente la reserva del caso federal."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia sobre la decisión de inadmisibilidad; los tres magistrados votaron en el mismo sentido (el voto del Dr. Slokar adhirió al resultado con la observación procedimental referida al art. 465 bis).