BARRAGAN MARIA JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BARRAGAN MARIA JOSE (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haberes previsionales; redeterminación del haber inicial (fecha de adquisición del derecho: 26/10/2016); revisión de la PBU y otros componentes; impugnaciones relacionadas con índices aplicables, topes, prescripción, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, desestimó el recurso deducido por la demandada; hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por la actora (revocando lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado y, en consecuencia, imponiendo las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN cuando surjan sumas a favor del actor, o, en su defecto, estableciéndolas en el orden causado según art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; ordenó costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV. (sobre PBU y bonos) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N."

IX. (sobre costas y precedente CSJN) "…la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'."

Dispositivo (texto transcripto íntegro en la sección 0): resolución por mayoría que desestima el recurso de la demandada, hace lugar parcialmente al de la actora (con modificación de lo resuelto sobre costas), confirma la sentencia en lo demás, ordena costas por su orden en la alzada y fija honorarios de Alzada en 30% conforme art. 30 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositvo; la resolución expresa que fue por mayoría.