PACHE HECTOR GUSTAVO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PACHE HECTOR GUSTAVO (demandante del reajuste).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre el haber previsional, en particular reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de la aplicación de topes de haberes; pedido de liquidación de diferencias por la suspensión de movilidad en 2020 y su incidencia en los haberes de enero-febrero 2021; y exención del impuesto a las ganancias; cuestionamiento de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios relativos a la aplicación de topes de haberes, revocó la resolución de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020, confirmó lo resuelto respecto de las costas conforme al art. 68 CPCCN y el art. 36 ley 27.423 (con efecto según liquidación), y confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

2) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida... Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Por lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene un voto (Dra. Braghini) con matices técnicos sobre el índice aplicable para actualizar el componente PBU (mencionando ISBIC y el precedente "Badaro"), pero el acuerdo final se atiene a la parte resolutiva citada, de la que la disidencia forma parte de los considerandos y no modifica lo resuelto por mayoría.