Casco, Zelmar Roberto c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Zelmar Roberto Casco, jubilado por cesantía.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del 30-04-1992 y 25-02-1993 y reconocimiento/integración al haber previsional de la bonificación por dedicación exclusiva prevista en el art. 23 inc. b) de la ley 10.430, con retroactividad hasta la vigencia de la ley 10.430.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se anulan las resoluciones impugnadas y se condena al Instituto de Previsión Social a reconocer al actor el derecho al reajuste de su jubilación por el suplemento previsto en el art. 23 inc. b) de la ley 10.430; se ordenó la liquidación y pago de las sumas conforme las pautas de actualización e intereses fijadas, limitando la retroactividad por prescripción según lo señalado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la movilidad de los haberes previsionales recibe sustento en el principio de proporcionalidad que debe existir entre la situación patrimonial del jubilado y la que le correspondería de continuar en el desempeño del cargo tenido en cuenta para la determinación del haber" (doc. causa B. 50.624, “Abdala”, sent. del 4-IV-89) y que, por ello, "se ha sostenido que el art. 44 del dec. ley 9650, al consagrar la movilidad de los importes de las prestaciones, expresa que ella comprende las modificaciones de los sueldos del personal en actividad".

"En el período en que el actor desempeñó sus funciones como Jefe de Departamento rigieron las leyes 7575 y 8303 y el dec. ley 8721, que no contemplaban la obligatoriedad de un mayor horario de trabajo para quienes desempeñaran tal cargo... Estimo, además, que el exceso de horario constituye una cuestión de hecho que, para el jubilado, resulta de imposible demostración."

"Por tales fundamentos y considerando que en la materia resultaría desacertada una interpretación restringida, juzgo que debe reconocerse que el accionante tenía derecho a que se incluya en el haber básico sobre el que se calculó su jubilación, el porcentaje que por dedicación exclusiva contemplaba el art. 23 de la ley 10.430, en su texto originario, para quienes cumplían funciones jerárquicas y hasta la fecha de vigencia de la ley 10.944."

Sobre prescripción y liquidación: "corresponde que la condena al pago de las diferencias retroactivas resultantes de la incorporación del suplemento por 'dedicación exclusiva' se limite a aquellas devengadas desde la fecha indicada (21-X-89) y hasta el 1-IV-90, fecha de entrada en vigencia de la ley 10.944, derogatoria del art. 23 de la ley 10.430, actualizadas por aplicación del índice de precios al consumidor -nivel general- que publica el INDEC desde que cada cuota se devengó y hasta el 31-III-91... Al importe así actualizado, deberá adicionársele el correspondiente a los intereses, que se calcularán hasta ese momento a una tasa del 6% anual. A partir del 1-IV-91, los intereses serán liquidados exclusivamente sobre el capital reajustado... El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta (art. 163, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Pisano, de Lázzari, Hitters, Pettigiani y Salas votaron la afirmativa en ambas cuestiones; resultado por unanimidad favorable a la pretensión en cuanto a derecho al suplemento y aceptación parcial por prescripción (conclusión del bloque dispositivo).