Sarno, Alicia de las Nieves c/Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Escuelas) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Alicia de las Nieves Sarno.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Escuelas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 5497/11-VI-1991 y 946/27-VII-1992 que denegaron el pago del adicional por bloqueo parcial de título previsto en el art. 22 inc. d) de la ley 10.430; solicitud de pago desde la presentación administrativa (23-IV-1990) con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Se confirmó la legitimidad de los actos administrativos que denegaron el adicional y se impusieron costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, la inhabilidad que genera el bloqueo parcial o total de título afecta a aquellos agentes que se ven impedidos de ejercer libremente su actividad profesional en forma particular atento las incompatibilidades que pueden originarse por la oposición de intereses del empleado público con los propios de la Administración, que siempre deben prevalecer (conf. Marienhoff, Miguel, “Tratado de Derecho Administrativo”, t. III-B-153; Escola, “Tratado Integral de los Contratos Administrativos”, t. II, p. 403).

Tal inhabilidad reviste carácter legal desde que para gozar del adicional en cuestión el agente con título profesional de nivel universitario debe encontrarse expresamente inhabilitado por la normativa pertinente para ejercer libremente su actividad profesional. Así lo establecen las normas específicas antes citadas requiriendo expresamente tal inhabilidad para determinar la procedencia del otorgamiento del adicional por bloqueo total o parcial de título (art. 22 inc. d), ley 10.430, conc. dec. regl. 1791/90)."

"2. Juzgo que la demanda no puede prosperar.

El argumento de la demandada acerca de que la actora no posee derecho a percibir la bonificación que reclama, pues no se ha demostrado en las actuaciones administrativas ni en autos la existencia de los recaudos legalmente exigidos, resulta acertado. La única prueba que aporta la actora, tanto en las actuaciones administrativas como en el cuaderno de pruebas, son fotocopias de resoluciones administrativas en las que tal bonificación fue otorgada a otros agentes."

Además, la Corte sostuvo la aplicabilidad del decreto 1791/90 a las situaciones en curso y sostuvo que "el adicional por bloqueo parcial de título alcanzará única y exclusivamente a quienes acrediten título profesional de nivel universitario", determinando que el título de la actora es de nivel terciario y por ello no cumple el requisito. La Sala añadió que la bonificación compensa una inhabilidad legal y no meras imposibilidades materiales o de horario, rechazando también la pretensión basada en antecedentes administrativos por su carácter no vinculante.

(Voto por la negativa del Dr. Lázzari, acompañado por los Dres. Hitters, Ghione, Pettigiani y Laborde; resolución final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden".)