SERRANO, DIEGO JESUS c/ EN -M SEGURIDAD- s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Diego Jesús Serrano.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional — Ministerio de Seguridad — Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las decisiones administrativas que determinaron su sometimiento a Junta de Calificaciones, su calificación como "inepto para las funciones de su grado", la baja posterior y el rechazo del reclamo; pedido de reincorporación y de indemnización por perjuicios (salarios caídos, lucro cesante, pérdida de chance, daño moral), y reconocimiento de efectos de carrera (ascensos, aportes, antigüedad).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró desierto el recurso del Ministerio de Seguridad — Gendarmería Nacional; rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; impuso las costas correspondientes a la anterior intervención de esta alzada (concluida el 24/09/2024) por su orden; e impuso las costas de la presente instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con fecha 27/08/2025, el señor Juez de primera instancia, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Diego Jesús Serrano contra el Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Gendarmería Nacional. Declaró la nulidad del acto administrativo que había dispuesto su baja y ordenó su reincorporación a la institución en el mismo grado y escalafón jerárquico en que revistaba con anterioridad a su separación. Rechazó el pago de salarios caídos y la indemnización por daños y perjuicios e impuso las costas a la demandada."

"Respecto de los salarios posteriores a la baja, la Corte Suprema ha establecido que no corresponde el pago de remuneraciones por funciones no desempeñadas durante el período comprendido entre la separación del agente y su efectiva reincorporación, salvo disposición expresa y específica en contrario (CSJN, “Croce, Juana Josefina c/ A.F.I.P. s/ nulidad”, sentencia del 16/11/2004, Fallos: 327:4928). ... En consecuencia, corresponde desestimar este agravio confirmando el alcance del pronunciamiento de la instancia anterior en este punto."

"Que corresponde expedirse sobre las costas cuya decisión fue diferida en la anterior intervención de esta Sala, en el pronunciamiento de fecha 24/09/2024. Al respecto, atento a que la declaración de nulidad de la sentencia de primera instancia obedeció a un vicio formal del acto jurisdiccional que no resulta imputable a la actuación de los litigantes, las costas de dicha alzada deben imponerse en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN). En lo que atañe a las costas de la presente instancia, en atención al resultado del recurso interpuesto por la parte actora y no advirtiéndose motivos para apartarse del principio rector en la materia de la derrota, corresponde imponérselas a la apelante vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el acuerdo final fue firmado por los tres jueces.