CASTRO, FERNANDA DANIELA c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Castro, Fernanda Daniela (actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber mensual de suplementos dispuestos por los decretos Nº 2140/13 y Nº 380/17 (con carácter bonificable/remunerativo según corresponda) y pago de diferencias salariales devengadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por la actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios; las costas de la Alzada se distribuyeron por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCCN). (Decisión de la mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto al planteo concerniente a la prescripción bienal, toda vez que la sentencia apelada reconoció las diferencias correspondientes a los dos años anteriores al reclamo administrativo -de fecha 29/07/2014- y el decreto nro. 2140/13 es de fecha 16/12/2013, no se advierte la existencia de agravio de la recurrente al respecto y, por lo tanto, no corresponde su tratamiento."

"Que en cuanto a la tasa de interés aplicable y la capitalización de intereses, cabe remitirse a lo resuelto por la Sala III en la Causa Nº 48.697/2017 'Martínez, José Domingo y otros c/ EN-M° Seguridad -PSA- s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.', decisión que fuera confirmada por la CSJN mediante el fallo del 24/09/2024. Dicho criterio resulta concordante con lo resuelto por la Sala V en la Causa Nº 250/19 'Marengo, Analía Silvana y otros c/EN -M° Seguridad- PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg', sentencia del 05/10/2021. Por ello, corresponde desestimar el agravio relativo a la tasa de interés aplicable al caso y la capitalización de intereses."

"Que por los motivos expuestos, correspondería: 1) Rechazar el recurso interpuesto por la actora y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios, 2) Las costas de la Alzada se distribuyen por su orden, atento la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN). ASÍ VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Guillermo F. Treacy adhiere en lo sustancial al voto mayoritario pero disiente parcialmente respecto de la distribución de costas, proponiendo imponerlas a la actora (art. 68, primer párrafo, CPCCN). Esa posición quedó consignada como disidencia parcial y no modificó la decisión mayoritaria.