Compañía Financiera S.I.C. S.A. en liquidación (B.C.R.A.) s/Incidente de verificación de crédito de Colantonio, Carlos Hugo s/ Concurso preventivo

¿Quién es el actor?

Banco Central de la República Argentina, en su carácter de síndico liquidador de Compañía Financiera S.I.C. S.A.

¿A quién se demanda?

Colantonio, Carlos Hugo (concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación tardía de crédito originado en sentencia de ejecución que condenó al concursado al pago de australes 32.500 más intereses; petición de que se reconozca y verifique dicho crédito en el concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco Central y confirmó la solución adoptada por la Cámara (que había declarado prescrita la acción). Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6. En mi opinión, el recurso no puede prosperar.

La alegación en esta instancia extraordinaria de la extemporaneidad del planteo de prescripción opuesto por el deudor concursado, con base en lo normado por el art. 3962 del Código Civil, denota en rigor una reflexión tardía y, por tanto, ineficaz para habilitar la vía intentada (conf. C.S.J.N., Fallos 306:111; 307:770; 311:2247; 321:1052). Veamos.

a. Cierto es que la solución favorable adoptada por el señor Juez de primera instancia respecto de la pervivencia del crédito (v. fs. 68/69 vta.) no imponía actividad ante la alzada del incidentista favorecido, debido a la falta de interés en recurrir en procura de un pronunciamiento sobre el punto. De otra parte, también lo es que si bien al contestar el memorial de agravios del demandado el Banco Central de la República Argentina esgrimió un argumento diverso al ahora expuesto (a saber, invocó la existencia de actos interruptivos de la prescripción), en rigor, no pesaba sobre él la carga de contestar el citado memorial en defensa de la solución primigenia.

Con todo, dado que el argumento relativo a la extemporaneidad de la defensa de prescripción no fue siquiera esbozado ante el señor juez de primera instancia, la alzada no se encontraba habilitada para ingresar a su consideración (art. 272, C.P.C.C.), pues como ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación -Fallos 316:1909- la admisión en esa instancia de planteos que no fueron oportunamente introducidos por las partes configura una extensión indebida de los límites de la jurisdicción de las Cámaras de Apelación (Fallos 298:642; 306:447, 843)."

"b. No se me escapa que el cotejo de la causa pone en evidencia que de la excepción de prescripción no se le corrió traslado al acreedor incidentista. Mas, dicha omisión no fue cuestionada por el interesado quien consintió cualquier vicio que en tal sentido pudiera imputarse al trámite del proceso.

Basta observar que el Banco Central de la República Argentina tomó conocimiento expreso de la contestación de fs. 23/30 vta. en la cual el deudor articuló la prescripción, tal como surge con claridad de su escrito de fs. 34. Sin embargo, no procedió a contestar la defensa de su adversario ni planteó nulidad alguna vinculada al traslado omitido por el juzgador de origen. Antes bien, el incidentista solicitó la prosecución de la causa requiriendo, primero, la apertura a prueba (v. fs. 34) y, luego, el dictado de sentencia de mérito (v. escritos de fs. 59, 61, 64 y 67), quedando de tal modo convalidado cualquier irregularidad que pudiera portar el trámite del proceso (art. 170 su doc., C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor representante del Ministerio Público, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) propuso la negativa; acompañaron esa línea los Dres. Negri y Kogan (adhiriendo) y los Dres. Pettigiani y De Lázzari (votaron por la negativa con fundamentos propios en cuanto a oportunidad y alcance del art. 3962), y el Dr. Hitters acompañó la posición de Soria. La decisión fue por mayoría en sentido negativo.