Municipalidad de Malvinas Argentinas c/OPESSA s/Apremio

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Malvinas Argentinas (actora).

¿A quién se demanda?

O.P.E.S.S.A. (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por diferencias resultantes de la liquidación de los derechos de publicidad y propaganda en varias cuentas; la Municipalidad reclamó saldos complementarios que la ejecutada objetó habiendo pagado boletas previas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y, en consecuencia, se confirmó (en efecto práctico) la posibilidad de que la alzada haya valorado prueba y declarado la inhabilidad del título por inexistencia o ilegitimidad de la deuda; se ordenó notificar y devolver los autos. El rechazo consta en el bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite la recurrente sostiene que el tribunal no se ha percatado que los conceptos son diferentes (fs. 354 vta.); y las razones esgrimidas en los fundamentos del fallo son contradictorias (fs. 356 vta.). Entiendo que los agravios expuestos no logran evidenciar el grave vicio lógico que se atribuye al decisorio impugnado, tanto más cuanto el propio recurrente se desentiende de la estructura argumental seguida por el juzgador (v. fs. 332/vta. y 333/334 vta.), omitiendo considerar los elementos valorados en forma particularizada (v. constancias del expediente administrativo de fs. 331 vta./332 y 333 vta./334; art. 279, C.P.C.C.)."

"Reiteradamente se ha dicho, por esta Corte, que resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que transita por carriles distintos a los que dan fundamento vertebral a la sentencia, desentendiéndose de la estructura argumental y jurídica de la misma (conf. Ac. 45.424, sent. del 5-XI-1991; Ac. 45.576, sent. del 7-IV-1992 ...). A lo expuesto debe agregarse que oponer la propia opinión de quien critica expresando un mero disentimiento con lo resuelto por la Cámara, no es base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada cuando de ella media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la instancia extraordinaria para el examen de una cuestión de hecho ... situación que no se configura en autos."

"Por consiguiente, el argumento formulado por el impugnante en este sentido resulta improcedente. ... Por ello, al no haberse demostrado las infracciones legales y el absurdo argüido (art. 279, C.P.C.C.), corresponde rechazar el recurso intentado, con costas (arts. 68 y 289, Cód. cit.)."

(Se consignan los votos en que se apoya la mayoría: votos negativos de la Dra. Kogan, el Dr. Negri, el Dr. Genoud y adhesión del Dr. Soria; votos afirmativos de los Dres. De Lázzari y Pettigiani quedaron en minoría).