Sostoa Guerrero, Julio c/Ledesma, José Luis s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sostoa Guerrero, Julio.

¿A quién se demanda?

Ledesma, José Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios; en el trámite se dispuso intimar al Banco de la Provincia de Buenos Aires a poner a disposición del juzgado la cantidad de dólares estadounidenses correspondientes al capital e intereses del depósito a plazo fijo constituido en dicha moneda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires y se impusieron las costas al banco.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"En el sub lite, el señor juez de primera instancia, mediante oficio, ordenó al Banco de la Provincia de Buenos Aires poner a su disposición la suma de dólares estadounidenses existentes al momento en que se produjera su conversión unilateral en pesos en el plazo fijo oportunamente constituido en autos (v. fs. 512, 514 y 526)."

"Tal resolución fue impugnada mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 614/ 620, cuya denegatoria (v. fs. 623) motivó la queja resuelta por esta Corte a fs. 694/vta. que habilitó el examen del recurso incoado."

"El recurso no puede prosperar. Veamos.

a. Cierto es que este Tribunal ha resuelto reiteradamente que el banco tiene interés para recurrir por la vía extraordinaria la resolución de la Cámara que implica dejar firme la que resolvió el restablecimiento del depósito de autos en su moneda de origen (conf. doct. Ac. 89.280, sent. de 21-XI-2003; Ac. 92.463, sent. de 10-XI-2004; Ac. 92.345, sent. de 10-VIII-2005; C. 96.405, sent. de 31-X-2007; entre otras), tal como aconteciera en el sub examine.

b. Ahora bien, ingresando a la temática de fondo en orden a lo establecido en el art. 289 inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial, vale recordar que este Tribunal también ha declarado en diversas ocasiones que las restricciones establecidas por el decreto 1570/2001 o en normas posteriores vinculadas (ley 25.561 y decretos 1606/ 2001, 50/2002, 71/2002, 141/2002, etc.), resultan inaplicables a los depósitos y cuentas judiciales (conf. Ac. 86.243, sent. de 4-VII-2003, "La Ley Buenos Aires", 2003-1125; Ac. 89.531, resol. de 14-IV-2004; Ac. 93.941, sent. de 6-VII-2005; C. 87.421, sent. de 26-IX-2007; Ac. 100.022, resol. de 25-II-2009; C. 93.678, sent. de 4-XI-2009; C. 95.531, sent. de 23-XII-2009) -a cuyos fundamentos cabe remitirse y darlos por reproducidos-.

En consecuencia, atento a lo resuelto en casos sustancialmente análogos al presente corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 614/620 (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961), con costas a la entidad bancaria vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari, Negri y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron también por la negativa.

SENTENCIA (bloque dispositivo final, texto original):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."