Ibar, Nelba Elda y otros c/Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Escuelas y Cultura) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Nilda Elda Ibar y otras seis mujeres (consejeras escolares del partido de Ayacucho).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Escuelas y Cultura.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias en las dietas de consejeras escolares correspondientes al período marzo/enero de 1988 a agosto de 1989 (según invocan, la liquidación debía efectuarse sobre el "sueldo mínimo" incluyendo ciertos adicionales), con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda por improcedente formalmente —la acción por retardación no estaba habilitada— y se imputaron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes (texto original):

"Considero que no se ha configurado la retardación contemplada por el art. 7º del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo... En tales condiciones es indudable que las actuaciones no se encontraban en estado de dictar resolución definitiva cuando se llevó a cabo el pedido de pronto despacho, pues la causa 'Mac Cormick' recién fue resuelta con fecha 29-X-1996, por lo que a la época de interponer la demanda ante esta Corte no se había configurado la retardación que regula el art. 7º del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo. Juzgo, pues, que la oposición formulada por el señor Fiscal de Estado es procedente, razón por la cual doy mi voto por la afirmativa."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A.)."

Razonamiento esencial: la resolución administrativa (res. 17.141/89) y el trámite conexo al expediente principal (causa "Mac Cormick") implicaron que las actuaciones no estaban en estado de dictar resolución definitiva respecto de los pedidos de las actoras al momento del pedido de pronto despacho y de la demanda, por lo que no se configuró la retardación habilitante del art. 7º CPCA. Se destaca la intervención del Contador General, la Asesoría General de Gobierno y la Fiscalía de Estado en el expediente administrativo y la remisión/reserva de las actuaciones.

¿Cómo votaron los jueces?

Transcripción (texto original):

"Discrepo con las conclusiones a las que arriba el señor Juez del primer voto... surge claramente la procedencia de la acción por retardación en el trámite, toda vez que en éste no hubo virtualmente actividad alguna, ni antes ni después del pedido de pronto despacho, configurando la denegatoria tácita prevista en la norma específica... en las actuaciones específicas iniciadas por las actoras ... no se registró ninguna actividad útil tendiente a la resolución sus reclamos, sino que solo se difirió su tratamiento para una vez que este Tribunal sentenciara en la mentada causa 'Mac Cormick'."

Razonamiento esencial del disidente (Dr. Negri): entiende que las actuaciones concretas de las actoras estuvieron paralizadas por inercia administrativa y que la remisión al expediente principal no impedía la configuración de retardación respecto del período reclamado; por ello proponía rechazar la excepción formal y admitir la acción por retardación.

Montos/Fecha relevante: pedido de pronto despacho el 21-V-1992; demanda presentada el 8-VII-1993; resolución administrativa modificadora 17.141/89 a partir del 1-IX-1989; causa "Mac Cormick" resuelta el 29-X-1996.