Montenegro, Ezequiel c/Cavallo, Pablo César s/Usucapión

¿Quién es el actor?

El letrado Adolfo Marcelo Arnoldi.

¿A quién se demanda?

Fundación San Andrés.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Intimación de pago de honorarios profesionales; pretensión de cobro que la Cámara consideró ya resuelta en autos "Arnoldi, Adolfo c/ Núñez, Juan s/ Cobro de honorarios".

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por Arnoldi y confirmó la denegatoria anterior; condenó en costas (art. 298 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La mera lectura de los agravios que motivaron el alzamiento del recurrente ... impone deslindar desde el inicio las impugnaciones propias del ámbito de actuación de la nulidad intentada de aquellas que no lo son. Así, deben desestimarse de plano todos los cuestionamientos desarrollados ... tales son: los vicios de absurdo, extralimitación o demasía decisoria; las imputaciones vinculadas con violaciones constitucionales y legales -tanto sustanciales como procesales-, las alegaciones referidas a la eventual vulneración a la regla de la sana crítica y al principio de congruencia; puesto que las mismas constituyen materia ajena al carril intentado."

"Descartados los temas antes referidos, cabe ahora sí abordar los planteos relacionados con la violación de los arts. 168 y 171 de la carta local, únicos capaces de generar la invalidez formal de las decisiones judiciales. El agravio sustentado en la primera de las cláusulas constitucionales citadas, no puede ser acogido ... la omisa consideración ... importa ... la delimitación del marco de conocimiento ... cuyo remedio ... sólo puede obtenerse en esta sede extraordinaria por la vía del recurso de inaplicabilidad de ley..."

"Por último, la sola lectura del fallo revela que está fundado en expresas disposiciones legales. Ha dicho esta Corte que no se viola el art. 171 de la Constitución de la Provincia si el fallo se encuentra fundado en el texto expreso de la ley, siendo ajeno al recurso de nulidad el acierto en su aplicación."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

(Señalo que la Corte consideró que la cuestión debatida ya había sido resuelta en autos previos "Arnoldi, Adolfo c/ Núñez, Juan s/ Cobro de honorarios", fundamento central para confirmar la denegatoria de la intimación.)