Banco de Coronel Dorrego S.A. hoy Banco de La Pampa c/Lezica, Osvaldo Ernesto s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco.

¿A quién se demanda?

Banco de Coronel Dorrego S.A. (hoy Banco de La Pampa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de honorarios profesionales en virtud de convenio entre el letrado y el Banco; ejecución contra el Banco por honorarios regulados judicialmente.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia apelada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y, en consecuencia, se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito previo al interesado y se impusieron costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

2) Sobre la aplicabilidad de la ley 24.432 y la validez del convenio:

Se cita el texto del art. 1627 (modificado por la ley 24.432): "Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales..." (mencionado y utilizado por los jueces que votaron por la afirmativa para sostener la aplicabilidad de la reforma nacional y la validez del pacto de honorarios frente a normas arancelarias locales).

3) Argumentos de la mayoría (resumidos en los votos reproducidos):

Aplicabilidad de la ley 24.432 al caso: "la modificación efectuada por el art. 3 de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil por ser de naturaleza sustancial no requiere para su aplicación de la ratificación o adhesión legislativa provincial y, en consecuencia, tiene operatividad inmediata."

Buena fe y conducta del abogado: "como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces."

Consecuencia práctica: por ser el convenio extemporáneamente presentado y haberse denegado su inscripción por el Colegio estando vigente la ley 24.432, la regulación judicial y la consecuencia de obligar al banco nace bajo la nueva normativa, lo que justifica revocar la ejecución.

¿Cómo votaron los jueces?

Pettigiani (voto extenso adhiriendo a de Lázzari en Ac. 82.557), Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters (con matices), Genoud y Kogan.

4) Voto minoritario y fundamento en contrario:

El señor juez Negri votó por la negativa; entre sus consideraciones relevantes sostuvo:

Que "no puede tener eficacia el art. 2 de la ley 21.839 ni el régimen de desregulación invocado ... pues ello importaría subvertir el orden constitucional, desconociendo el régimen federal" y entendió que el último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432) es incompatible con la distribución constitucional de competencias,

Propuso declarar la inconstitucionalidad del citado párrafo y por ello rechazó el recurso. (Voto en disidencia; la decisión del Tribunal siguió la mayoría contraria).