Banco de Coronel Dorrego y Trenque Lauquen S.A. c/E.G.B.A. S.A., Ferrere, Saúl José y Bruno de Ferrere, María Cristina s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales derivados de un convenio entre el letrado y el banco celebrado el 19 de mayo de 1993.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Banco de La Pampa, se revocó la sentencia impugnada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904 ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

"En orden a la conducta asumida por el profesional, debe destacarse que como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces ... si el letrado en el convenio renunció expresamente a la ‘solidaridad’ aludida en el art. 58 del dec. ley 8904 y mantuvo esa relación durante más de 16 años, resulta jurídica y éticamente inadmisible que pretenda el restablecimiento de un derecho contractualmente renunciado..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri expresó disidencia y propuso declarar la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432) por invasión de competencia provincial, concluyendo que el recurso debía ser rechazado: "Entiendo que ... la misma ha de ser declarada inconstitucional. Por lo dicho, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa."