Indemnización por incapacidad absoluta art. 212 LCT: Banegas, Sergio Roberto c/ El Valle S.R.L

¿Quién es el actor?

Sergio Roberto Banegas.

¿A quién se demanda?

El Valle S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización prevista por art. 212, 4º párrafo LCT (incapacidad absoluta) y la aplicación del incremento indemnizatorio del art. 2 Ley 25.323; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda por art. 212, 4º párrafo LCT; se difiere la determinación del monto a perito contador; se rechazó la pretensión fundada en art. 2 Ley 25.323; se imponen las costas a la demandada; se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es claro que el dictamen de Comisión Médica Nº 22 ha sido categórico en la determinación de la incapacidad en el 70% y que ello ha sido en el marco del decreto 678/98 y no del 659/96 (que, en tanto enfermedad inculpable, no es aplicable en el caso). Así, se admite la valoración del perito médico actuante Dr. Paz que no ha refutado aquella determinación sino, por el contrario, la ha vinculado al régimen jubilatorio. Además, entendiéndose que el caso la incapacidad para cumplir labores es la absoluta que la norma prevé (art. 212, 4º párrafo), aún cuando fuera el dictamen pericial lato en cuanto a conceptos, al responder a las observaciones de la demandada ha expresado que 'la insuficiencia renal crónica es grave a muy grave. La posibilidad de transplante renal está en manos del INCUCAI. Si el paciente está en hemodiálisis es porque el deterioro renal es irreversible y grave' (fs. 236).

En síntesis, se entiende que en el caso que la dolencia del actor se caracteriza como absoluta en los términos de la ley a los fines de la operatividad del art. 212, 4º párrafo y la admisión de la demanda por este rubro reclamado.

De la documental incorporada en autos (historial laboral completo obrante en registros de AFIP, fs. 117/122) resulta que, en efecto, tal como lo ha indicado el actor, hubo continuidad entre noviembre de 2000 hasta agosto 2016, inclusive en períodos en donde los socios de la demandada ... eran los empleadores. De allí operable el art. 30 LCT."

"Cuando del rubro reclamado por art. 2 Ley 25.323 se trata propicio el rechazo de la pretensión y ello así toda vez que es claro que la previsión de este artículo se encuentra estrechamente vinculada al art. 1 de la misma ley y estos agravamientos indemnizatorios solo caben para el caso del cese de la relación por despido sin que puede hacerse extensiva al caso que ahora se trata. Es que 'el presupuesto de procedencia es el no pago de la indemnización en tiempo oportuno y la existencia de un despido sin invocación de causa…' y en tanto no se trata en el caso de una situación de despido, es que no se admite este rubro reclamado."

(Se consignan además los fundamentos jurisprudenciales citados y el remito al criterio del Superior Tribunal de Justicia y de la Cámara Nacional del Trabajo que sostienen la improcedencia del incremento del art. 2 en supuestos de extinción por incapacidad absoluta.)