Daños y Perjuicios: DAÑOS Y PERJUICIOS: GOMEZ, ANDRÉS C/ ZAMAR ESTEBAN y ZAMAR ESTEBAN FADO (H)

¿Quién es el actor?

Andrés Gómez, por conducto de su apoderado Dr. Gabriel Hernández.

¿A quién se demanda?

Esteban Fado Zamar y Esteban Fado Zamar (h) (propietario y conductor) y citación en garantía a NIVEL SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un choque ocurrido el 11/9/2012: reparación total del automotor, pérdida de valor venal, privación de uso, lucro cesante, daño moral, gastos varios, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó a los demandados a pagar en diez días la suma de $5.682.001,31 más intereses de la tasa activa hasta su efectivo pago; se hizo extensiva la condena a NIVEL SEGUROS S.A. en los términos del contrato; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (detallados en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es oportuno recordar que cuando el accidente tiene como protagonistas dos vehículos en movimiento, se presumen los riesgos recíprocos que ellos involucran, razón por la cual sigue siendo de aplicación el art. 1113 del CC, y cada uno responderá por el daño inferido al contrario, a menos que logre acreditar la existencia de alguna eximente (causa ajena)."

"Examinada toda la prueba colectada en el caso (Inspección ocular in situ de fs. 41/44 y testimonial de fs. 23 del Expediente penal P-29126/12, Pericia mecánica de fs. 251/281) se comprueba que la actora efectivamente invadió el carril del actor, lo que provocó que embistiera al vehículo del mismo. Se arriba a esta convicción por el lugar donde se produce el deterioro de los vehículos amén que es un hecho no controvertido por las partes."

"Conforme la prueba recolectada, está comprobado en la causa que el vehículo de Zamar impacto al vehículo Chevrolet conducido por Gómez que venía por la mano contraria al ingresar a esa mano. El motivo que originó dicha maniobra o alguna otra razón determinante de la colisión no ha sido demostrada ni puede presumirse con virtualidad determinante."

Además, la sentencia aplica la normativa de la ley de tránsito y la ley 24.449 (art. 39 y cs.) y, por tanto, concluye que "la parte demandada ha tenido intervención causal exclusiva en el siniestro que nos ocupa, y como tal deberá absorber las consecuencias de su ilícito accionar." Se detallan la cuantificación de rubros (automotor: $184.800 más intereses y actualización; pérdida de valor venal $1.338.400; privación de uso $250.000; daño moral $250.000; lucro cesante calculado y actualizado; gastos varios; etc.) y la extensión de la condena a la aseguradora conforme arts. 118, 50 y ccds. de la ley 17.418.

¿Cómo votaron los jueces?

voto unánime de la Sala Primera (Dra. Elba Cabezas como ponente; Dr. José A. López Iriarte y Dr. Esteban J. Arias Cau adhieren).