Daños y Perjuicios: Municipalidad de la Quiaca c/ Maidana Oscar Fernando y Agrosalta Cooperativa de Seguros LTDA, acumulado al Expte. Nº 121442/18

¿Quién es el actor?

Municipalidad de la Quiaca (actor original en la causa de daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Maidana Oscar Fernando y Agrosalta Cooperativa de Seguros LTDA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios (causa acumulada con otro expediente), con pericias solicitadas (mecánica y médica) pendientes.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de instancia por inactividad procesal (art. 200 y 201 C.P.C.), se impusieron las costas por el orden (art. 204 C.P.C.) y se diferenció la regulación de honorarios hasta contar con pautas suficientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La caducidad de instancia es definida como 'un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal, mediante resolución judicial que así lo decreta, con las características de no extinguir, en principio, el derecho que se hizo valer en juicio, el que nuevamente podrá ser deducido ante otro magistrado…' (Conf., ARAZI, Roland y ROJAS, Jorge A., Código procesal civil y comercial de la nación, 2ª edición actualizada, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2007, t. II, pág. 21)."

"Que, conforme las disposiciones de los arts. 200, 201 y concordantes del C.P.C., la caducidad de instancia opera en el plazo de un año de inactividad procesal contado a partir de la última notificación o diligencia destinada a impulsar el proceso; siendo -según nuestro sistema procesal- un instituto que funciona y se aplica de pleno derecho (STJ, 22/05/2006 in re 'OutonSchillinger, Virginia c/ Estado Provincial', LA N° 49, F° 1028/1030, N° 349), debiendo ser declarada aún de oficio."

"De las constancias de autos surge que ... el informe pericial mecánico fue agregado en fecha 2/2/21 (fs. 354/382), quedando pendiente la pericia médica, por lo que el impulso procesal corresponde a las partes. ... la Dra. Mariela Sarabia retira las presentes actuaciones para ser devueltas el 4/10/21, manteniéndose inactivo el proceso hasta la presentación del Dr. Hansen, en fecha 10/11/22, donde solicita la caducidad de instancia de estos autos, mediante escrito nº 466412."

"Siendo así, esta inactividad u obstáculo no era removible por el Tribunal. Es decir, que ha operado el plazo previsto por el art. 200 in fine del C.P.C., sin que se acrediten actos procesales que denoten el propósito de continuar el trámite del proceso. Se ha creado, entonces, la 'presunción de abandono' que debe preceder a la declaración de caducidad de instancia de que se trate, teniendo en cuenta que el instituto 'opera de derecho, y no puede cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo ni ser renunciado por convenio de partes' (art. 201, C.P.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el pronunciamiento se presenta como resolución de la Sala Primera y el dispositivo final recoge la decisión de la mayoría.