CAUTELAR: INNOVATIVA SAIQUITA, FLORENCIA WILDORA y otros C/ ZUCCHINO, CLAUDIO

¿Quién es el actor?

INNOVATIVA SAIQUITA, FLORENCIA WILDORA y otros.

¿A quién se demanda?

CLAUDIO ZUCCHINO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa para paralizar y prohibir la realización de obras y acciones del proyecto inmobiliario Muskuy, concretamente la ampliación de la Hostería “Viñas de Uquía”, hasta obtener factibilidad ambiental.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la contestación de la vista fiscal, se tuvo presente el informe del CIE de fecha 4/9/2024 y se reiteró al demandado la orden de abstenerse de realizar acciones propias del proyecto inmobiliario y de toda obra relacionada con la ampliación de la Hostería Viñas de Uquía en el Padrón J-1167 hasta contar con la factibilidad ambiental, bajo apercibimiento de imponer sanciones conminatorias y dar aviso al MPA; se ordenó notificar personalmente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las inspecciones realizadas surge de manera indubitada que las obras del proyecto de ampliación de la Hostería “Viñas de Uruquía” se realizaron con posterioridad a la vigencia de la medida cautelar y su ampliación, ordenada por este Juzgado Ambiental, por lo que resulta pertinente reiterar al demandado que deberá abstenerse de realizar acciones no sólo inherentes al proyecto inmobiliario sino también toda obra relacionada con la ampliación de la Hostería Viñas de Uquía y/o todo tipo de obras o construcciones en el inmueble J-1167, hasta contar con la pertinente factibilidad ambiental, todo ello bajo apercibimiento de imponer sanciones conminatorias y comunicar a la justicia penal."

"En consecuencia, REITERAR al demandado CLAUDIO ZUCCHINO que se abstenga de realizar acciones propias del proyecto inmobiliario en el Padrón J-1167, como así también toda obra relacionada con la construcción de la ampliación de la Hostería “Viñas de Uquía”, hasta tanto cuente con la factibilidad ambiental correspondiente, bajo apercibimiento de imponer sanciones conminatorias y dar aviso al MPA."

(Se incluyen además los hechos técnicos que motivaron la decisión: informes del CIE y del Ministerio de Ambiente que constatan obras no declaradas, inicio de obras previo a la aprobación del EsIA y discrepancias entre lo declarado en el EsIA y lo constatado en terreno.)

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el documento suministrado.