ORDINARIO por DAÑOS y PERJUICIOS: LABARTA Basiliso y otros c/ ELECTROQUÍMICA EL CARMEN SA y ESTADO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Diversos productores agrícolas representados por los Dres. José María Paz, Susana del Río (Dr. Rodrigo D. López), Graciela Sarrazín y otros; también un cesionario (Prisco García) de derechos litigiosos de varios productores.

¿A quién se demanda?

Electroquímica El Carmen S.A. (EQC) y el Estado Provincial de Jujuy (en algunos casos solo EQC cuando no se demandó al Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la contaminación de aguas y suelos por vertidos de efluentes (ácido bórico, cloruros, sulfatos, etc.) que afectaron cultivos y suelos; daño moral y reparación por pérdidas de producción.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar total o parcial a las demandas referidas, fijó montos indemnizatorios concretos para cada actor (detallados en la parte resolutiva) y ordenó pago solidario por parte de Electroquímica El Carmen y el Estado Provincial salvo para el cesionario Prisco García (que se condenó sólo a EQC). Distribuyó la eventual repetición: EQC 75% y Estado Provincial 25%. Impuso costas a las demandadas vencidas y reguló honorarios y peritos en UMAs.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la existencia de contaminación y pruebas administrativas/químicas:

"De las constancias del expediente administrativo y demás prueba producida en este expediente puede colegirse durante el año 2001 los efluentes provenientes de la parte posterior de la empresa EQC recorrían un canal a cielo abierto... A partir de julio de 2001, autoridades de la DPRNyMA y de la empresa Agua de los Andes comenzaron a realizar una serie de mediciones de la calidad de agua... descubriendo en todos los casos valores fuera de los límites permisibles para bebida y para riego."

"Como queda demostrado por esta reseña, no existe duda alguna que los efluentes de Electroquímica el Carmen arrojados al canal, y posteriormente al río y a los canales de riego, no cumplían con las normativas mínimas de aptitud para expulsión de efluentes."

Sobre la valoración probatoria y límites de peritajes:

"Esta situación de inconsistencia de los datos aportados por la pericia, sumada a la falta de las fojas en las que el perito indicaba la metodología para obtener ese porcentaje de pérdida... me conducen a considerar erróneos los porcentajes de pérdida detallados por el perito Ing. Ruano. La misma suerte debe correr la pericia del Ing. Eliano en aquellos puntos que tomó como válidos los porcentajes de pérdida detallados por Ruano."

"Dicho ello, no significa que el daño no haya existido. Por el contrario, los análisis obrantes en la causa y las fotos consignadas en el informe del Ing. Ruano constituyen prueba manifiesta de que el daño existió..."

Sobre responsabilidad y nexo causal:

"La antijuridicidad de la actividad de EQC surge evidente... EQC incumplió abiertamente con estas disposiciones legales."

"La responsabilidad del Estado surge entonces frente al hecho omisivo constatado... La falta de adopción de las medidas necesarias para evitar aquel efecto... configura el nexo causal claramente."

Sobre solidaridad y distribución de responsabilidad:

"Siguiendo... corresponde ordenar, para los actores que demandaron conjuntamente, que el daño sea reparado de manera solidaria."

"considero que el grado de responsabilidad de ambos demandados no es el mismo, sino que la empresa es responsable en un 75% y el Estado Provincial en un 25%."

Sobre daño moral y su cuantificación:

"Considero que nos encontramos ante un caso de daño moral notorio... Sopesados todos estos factores considero prudente fijar como indemnización para este rubro la suma de un millón quinientos mil pesos para cada actor que haya solicitado el daño moral."

Fragmentos textuales (citados tal como obran en la sentencia):

"no existe duda alguna que los efluentes de Electroquímica el Carmen arrojados al canal, y posteriormente al río y a los canales de riego, no cumplían con las normativas mínimas de aptitud para expulsión de efluentes."

"La antijuridicidad de la actividad de EQC surge evidente... EQC incumplió abiertamente con estas disposiciones legales."

"la empresa es responsable en un 75% y el Estado Provincial en un 25%."

Parte resolutiva: (transcripción de los montos fijados y la distribución de responsabilidad) — el tribunal estableció, entre otros, $23.153.968 para Rolando H. Rodríguez (daños y $1.500.000 daño moral); $8.818.537 para Sergio D. Ficoseco; $32.879.234 para Carlos Montenovi e Hijas; $7.812.581 para Víctor H. Moya; $1.500.000 por daño moral a Basiliso Labarta; $3.551.447 a Ramón Ibarra; $110.377.775 a Prisco García (cesionario).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio ni en el texto final; el dispositivo final manda la solución.