JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

PARIS LUCIO P. C/ CAJA DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL MAGISTERIO P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

El actor, jubilado que se desempeñó como subinspector, reclamó el reajuste de su haber jubilatorio conforme a la remuneración del cargo de inspector. La Cámara rechazó la pretensión y confirmó que la ley autoriza la modificación de montos según las remuneraciones que actualmente rigen para el cargo en que cada beneficiario se jubiló, sin permitir equiparación a un cargo distinto inexistente (subinspector → inspector).

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
14343
Confirmacion de sentencia Interpretacion restrictiva Jubilaciones Beneficio previsional Reajuste de haberes Monto jubilatorio Organismo previsional Inspector Subinspector Ley de modificacion de montos

¿Quién es el actor?

Jubilado que se desempeñó en el cargo de subinspector.

¿A quién se demanda?

Organismo previsional (no especificado en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste/modificación del monto jubilatorio del actor tomando como parámetro la remuneración del cargo de inspector por no existir actualmente el cargo de subinspector.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la petición de reajuste; se confirmó que la modificación de montos procede conforme a las remuneraciones que actualmente rigen para el cargo en que el beneficiario se jubiló y no faculta a tener en cuenta la remuneración de otro cargo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La modificación de los montos de las jubilaciones voluntarias autorizada por la ley, de acuerdo a las remuneraciones que actualmente rigen para los cargos en que cada beneficiario se jubiló, no faculta la petición del actor que se jubiló en el cargo de subinspector, a que se reajuste su jubilación teniendo en cuenta la remuneración del cargo de inspector por no existir actualmente el de sub inspector."

"En materia de jubilaciones no se justifica la interpretación que más favorezca al beneficiario, pues no es el caso de aplicar una pena sino el de otorgar o reconocer un beneficio, una prerrogativa, hasta cierto punto un privilegio, y en tales condiciones restrictiva y ajustada a lo literal y expreso de la disposición aplicable."

(No consta voto en disidencia en el extracto proporcionado.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.