JurisprudenciaARG
GIGENA JOSE A. EN J: BAUDINO JUAN C/ B. F. NAZAR ANCHORENA P/ INDEMNIZACION - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Planteo de inconstitucionalidad del art. 14 inciso c) de la Ley 1042 vinculado al arancel mínimo aplicable en los incidentes. El tribunal rechazó el planteo y sostuvo que el precepto no resulta inconstitucional en tanto fija el mínimo que debe regularse en los incidentes.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicitó que se declare la inconstitucionalidad del art. 14 inciso c) de la Ley 1042 por cuanto fija el mínimo de aranceles que debe aplicarse en los incidentes.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad; el artículo impugnado no debe ser declarado inconstitucional en cuanto fija el mínimo que debe regularse en los incidentes.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No debe ser inconstitucional el art. 14 inciso c) de la ley 1042 en cuanto fija el mínimo que debe regularse en los incidentes."
(No consta en el extracto mayor fundamentación ni votos discrepantes. El tribunal entendió que la fijación de mínimos por la norma no vulnera el orden constitucional en la parte cuestionada.)
¿Cómo votaron los jueces?
-
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.