CRESPI HNOS. Y CIA. EN J: ROQUE LICO P/ QUIEBRA - VERIFICACION - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (no identificado por nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

No surge identificado en el extracto; se cuestionan decisiones judiciales de la Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la tramitación y eventual vulneración de garantías procesales por resoluciones relacionadas con excusación/implicancia de un magistrado, el cómputo del término para fallar en recurso concedido en relación (ley 815) y la posibilidad de revisar resoluciones de primera instancia en sede extraordinaria (recurso de inconstitucionalidad); además se cuestiona la alegada violación del derecho a doble instancia.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal sostuvo que es justificada la suspensión del término legal para fallar mientras se sustancia y resuelve la manifestación de implicancia de un miembro de la Cámara; que en los recursos concedidos en relación tramitados por la ley 815 el término para dictar sentencia empieza a correr el día siguiente en que quedó la causa en estado de resolver; que no es procedente fundar el recurso de inconstitucionalidad en el agravio que pretende revisar resoluciones de primera instancia sobre cuestiones incidentales procesales; y que la doble instancia es materia legal, no constitucional, por lo que la existencia de inapelabilidad establecida por ley no implica necesariamente violación constitucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es justificada la suspensión del término para fallar, fijado por la ley 1547, mientras se sustancia y resuelve la manifestación de implicancia en un miembro de la Cámara, sin que en ello influya la circunstancia de que en definitiva, ante el silencio de las partes y de no tratarse de una causal de carácter absoluto, se declare integrante del Tribunal al miembro que hizo saber su implicancia."

"Tratándose de un recurso concedido en relación tramitado por la ley 815, el término para dictar sentencia empieza a correr el día siguiente en que quedó la causa en estado de resolver."

"No es procedente para fundar el recurso de inconstitucionalidad el agravio hecho valer por el recurrente contra la sentencia de segunda instancia consistente en que ésta declara inadmisible la revisibilidad de resoluciones dictadas en primera instancia sobre cuestiones incidentales de índole procesal; pues los jueces y tribunales de alzada excluyen sus resoluciones de la revisión en jurisdicción extraordinaria, por resultar soberanos en la apreciación de los hechos y aplicación de las leyes comunes y de procedimientos."

"Lo relativo a la doble instancia no es materia constitucional. Su implantación tiene su fuente en la ley y no en la Constitución (art. 123, inc. 17 Constitución vigente). De ahí que cuando la ley, en miras del interés de la índole que la determina, establece única instancia en algunos casos mediante la inapelabilidad, no puede hablarse de violación constitucional, ni intentarse y ejercitar los remedios legales propios cuando esto último ocurre."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)