JurisprudenciaARG
GRESLEBIN DE DI LEO MARIA EN J: CASAGRAN DE PERAFITA C/ GRESLEBIN DE DI LEO P/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA - REVISION - QUEJA POR APELACION DENEGADA
La actora promovió interdicto de obra nueva solicitando la demolición de una pared. El tribunal consideró que la acción era para mantener la posesión y no para reintegrarla, declaró innecesaria la demolición y rechazó la modificación de la calificación de la acción; además confirmó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad contra sentencias sumarias.
¿Quién es el actor?
La actora (no surge nombre en el extracto).
¿A quién se demanda?
La parte contraria (no surge nombre en el extracto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Interdicto de obra nueva con pedido de demolición de pared.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la modificación de la calificación de la acción y se consideró innecesaria la demolición solicitada; se admitió que las sentencias en juicio sumario son susceptibles del recurso de inconstitucionalidad según el art. 172 de la Constitución.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si la actora promovió interdicto de obra nueva y pidió la demolición de la pared; pero el Tribunal llega a la conclusión de que la acción ejercitada era para ser mantenida en la posesión y no para ser reintegrada en la misma, considerando innecesaria la pretendida demolición, no cabe admitir que en la especie se ha pronunciado el Tribunal apartándose de la litis contestatio y en forma "extra vel ultra petita"."
"El art. 172 de la actual Constitución, no exige para que sea susceptible de ser recurrida por el recurso de inconstitucionalidad, que la sentencia revista el carácter de definitiva en juicio ordinario. También puede recurrirse la sentencia definitiva pronunciada en juicio sumario, aún cuando esa sentencia sea reparable en el juicio ordinario que puede intentar el vencido, como lo preveé para los interdictos el art. 910 del Código de Procedimientos Civiles."
"Es absoluta la libertad del juez para aplicar la ley pertinente al caso debatido. No interesa la calificación de la acción efectuada por los litigantes en los artículos legales que hayan citado. Acción y ley están sometidas a la calificación suprema y única del magistrado. Lo único que restringe las facultades del juez son las cuestiones de hecho, dado que deben fallar de acuerdo a lo alegado, expuesto y probado en autos."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta disidencia en el extracto provisto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.