JurisprudenciaARG
BANCO HIPOTECARIO NACIONAL C/ SUPERINTENDENCIA GENERAL DE IRRIGACION P/ INCONSTITUCIONALIDAD
Se discutió la validez de actuaciones en relación con la concesión y cobro de servicios de riego y la intervención de los cauces en juicio. La Cámara de Paz confirmó la nulidad de las actuaciones de una tercería por falta de intervención del cauce interesado y sostuvo que la unificación del recaudador no afecta la autonomía procesal de los cauces.
¿Quién es el actor?
No surge del extracto.
¿A quién se demanda?
No surge del extracto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cuestiones relativas a la validez de actuaciones procesales vinculadas a la concesión de riego y al cobro unificado por un recaudador; se plantea la nulidad de actuaciones de tercería por falta de intervención del cauce afectado.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la interpretación de la Cámara de Paz que anuló actuaciones de una tercería por no haber intervenido el cauce interesado, y se afirmó que la unificación de la vía de apremios y la actuación de un único recaudador no destruye la autonomía procesal de los cauces; las facultades del recaudador se limitan al objeto del apremio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia transcribe y utiliza los siguientes párrafos como fundamento principal (texto del tribunal):
"La unificación de la vía de apremios para el cobro de los servicios de riego, actuando un solo recaudador en representación del Departamento de Irrigación y de los cauces, no destruye la autonomía de estos últimos. Por ello, las facultades del recaudador son limitadas al objeto del apremio, no pudiendo debatir asuntos de fondo que puedan comprometer los intereses de los cauces."
"Los cauces de riego tienen capacidad procesal propia y pueden actuar en juicio en defensa de su patrimonio. Tal interpretación, efectuada por la Cámara de Paz, al anular actuaciones de una tercería por no haber intervenido el cauce interesado, se ajusta a lo estatuído en la última parte del art. 242 de la Constitución de la Provincia."
"Los cauces de riego tienen capacidad procesal propia y pueden actuar en juicio en defensa de su patrimonio. Tal interpretación, efectuada por la Cámara de Paz, al anular actuaciones de una tercería por no haber intervenido el cauce interesado, se ajusta a lo estatuído en la última parte del art.242 de la Constitución de la Provincia."
¿Cómo votaron los jueces?
No surge del extracto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.