MATEO MANUEL EN J: ALBARRACIN GODOY Y OTROS EN J: MANUEL MATEO C/ SUCESION JOSE BIONDINI P/ COBRO ORDINARIO - REGULACION - RECURSO DE HECHO

¿Quién es el actor?

Parte recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad contra un auto de regulación de honorarios.

¿A quién se demanda?

Tribunal de alzada que dictó el auto regulatorio (y, en su caso, la contraparte procesal afectada por la regulación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad del auto de regulación de honorarios por supuesta violación del texto de la ley de aranceles; se cuestiona la forma de la regulación y/o el fundamento legal aplicado.

¿Qué se resolvió?

Se admite el trámite del recurso de inconstitucionalidad cuando se funda en la violación de textos expresos de la ley de aranceles; se considera que todo auto regulatorio de tribunal de alzada constituye sentencia definitiva a los efectos de la procedencia del recurso; en cambio, se excluye como causal válida la falta de observancia de las formalidades previstas en el art. 172, apartado 2º de la Constitución para el planteamiento de cuestiones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Todo auto regulatorio expedido por tribunal de alzada, originariamente o por vía de apelación, constituye sentencia definitiva a los efectos de la procedencia a su respecto del recurso de inconstitucionalidad."

"Procede dar trámite al recurso de inconstitucionalidad contra un auto de regulación de honorarios, si se funda en la violación de textos expresos de la ley de aranceles, no objetándose el monto en sí de la regulación."

"En las regulaciones de honorarios no es obligatorio observar las formas y solemnidades a que alude el art. 172, apartado 2º de la Constitución (planteamiento de cuestiones); por ello en tal causal no puede fundarse el recurso de inconstitucionalidad."

(No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.)