PERINETTI PEDRO BUCCOLINI ENRIQUE Y SOCIEDAD GIULIANI C/ HONORABLE CONCEJO DE IRRIGACION P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Parte actora que promovió acción de inconstitucionalidad (no surge nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

Honorable Consejo de Irrigación (autoridad administrativa que dictó la resolución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucional una resolución administrativa relativa a la policía de aguas/Distribución de agua de riego, por supuestos defectos procesales (omisión de consideración de hechos, invocación de hechos inexactos) y por formalidades en la suscripción de la resolución (número de firmas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de inconstitucionalidad por improcedente. El tribunal entendió que no es procedente utilizar la acción de inconstitucionalidad para cuestionar que una resolución administrativa no resolvió todos los puntos del litigio o invocó hechos inexactos, que las normas procesales no rigen en materia administrativa y que la queja por inconstitucionalidad debe fundarse en violación directa de garantías constitucionales. Además, las resoluciones del Honorable Consejo de Irrigación son válidas si están suscriptas por tres de sus miembros sin disidencias y habiendo sido citados todos los integrantes conforme a la ley 863. Se señaló también que, aunque el Tribunal hubiera dado trámite al juicio, al dictar sentencia definitiva debe examinarse la posible extemporaneidad de la demanda contencioso administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante la acción de inconstitucionalidad no se puede atacar una resolución administrativa porque no resuelve todos los puntos del litigio o invoca hechos inexactos; pues en materia administrativa no rigen las disposiciones de la ley procesal y además porque la queja de inconstitucionalidad debe fundarse en una violación directa a garantías constitucionales."

"Las resoluciones del Honorable Consejo de Irrigación son válidas cuando se encuentran suscriptas por tres de sus miembros y no hubieren disidencias entre los mismos, y además todos los componentes del cuerpo hubieran sido citados en forma para conocer el asunto a resolver. Ello así conforme a lo establecido por la ley 863."

"No es procedente la acción de inconstitucionalidad, que versa sobre una cuestión en que la autoridad administrartiva ha procedido, en ejercicio de sus facultades de policía, en la distribución del agua de riego entre los concesionarios empadronados y en relación a la superficie que figura inscripta en los padrones."

"Aún cuando el Tribunal haya dado trámite al juicio, ello no impide que al dictar sentencia definitiva se examine si la demanda contencioso administrativa ha sido o no deducida en término."

(No surgen votos en disidencia en el extracto proporcionado.)