JurisprudenciaARG
PIACENZA ANSELMO C/ MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL P/ COBRO ORDINARIO DE PESOS - INCONSTITUCIONALIDAD
El recurrente interpuso un recurso de inconstitucionalidad sin expresar los hechos ni las razones que fundamentan la alegada vulneración constitucional. El tribunal rechazó el trámite del recurso por inexistencia de la exposición de los hechos y defectos que permitan entender la pretensión de inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
Parte recurrente (no individualizada en el texto).
¿A quién se demanda?
No especificado en el texto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad que alega la violación de una garantía constitucional, sin describir los hechos ni las razones en que se funda el alegato.
¿Qué se resolvió?
No corresponde dar trámite al recurso de inconstitucionalidad y, por tanto, se rechaza el mismo por falta de exposición de hechos y razones que permitan conocer en qué consiste el defecto alegado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No corresponde dar trámite al recurso de inconstitucionalidad que se concreta a citar como violada una garantía constitucional pero sin expresar las razones y hechos en que se funda y en qué consiste el defecto alegado de inconstitucionalidad."
(Texto del fallo reproducido tal cual en el considerando principal; no se consignan votos, montos ni fechas en el extracto suministrado.)
¿Cómo votaron los jueces?
No surgen disidencias en el fragmento remitido.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.