JurisprudenciaARG
DEFENSOR DE POBRES Y AUSENTES EN J: FISCAL C/ ALBERTO JOSE RUFF KLEIN P/ VIOLACION DE DOMICILIO - REVISION
Recurso de inconstitucionalidad por omisión de consideración de la defensa y por resolución de apelación fuera de término contra sentencia de la Cámara en lo Criminal. El tribunal consideró que la Cámara violó el art. 172 de la Constitución al no tratar y resolver la defensa opuesta y al pronunciarse sin jurisdicción por haber admitido la apelación del Agente Fiscal vencido el plazo.
¿Quién es el actor?
Recurrente por recurso de inconstitucionalidad (defensor del procesado o el propio procesado, según el texto).
¿A quién se demanda?
Cámara en lo Criminal (sentencia apelada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la sentencia de la Cámara por haber resuelto sobre una apelación deducida por el Agente Fiscal una vez vencido el término procesal, y por no haber tratado ni resuelto la defensa planteada por la defensa técnica del procesado; se alega violación del art. 172 de la Constitución y falta de jurisdicción.
¿Qué se resolvió?
El texto sostiene que la sentencia de la Cámara es inconstitucional por violar el art. 172 de la Constitución al omitir considerar la defensa y por haberse pronunciado sin jurisdicción al decidir sobre una apelación fuera de término.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia de la Cámara en lo Criminal que se pronuncia sobre la apelación deducida por el Agente Fiscal, una vez vencido el término respectivo, no obstante haber advertido tal circunstancia el defensor del procesado en el memorial presentado, es inconstitucional por violar el art. 172 de la Constitución por no haber tratado y resuelto la defensa opuesta por la defensa y además por haberse pronunciado por el tribunal sin tener jurisdicción."
"La sentencia de la Cámara en lo Criminal que se pronuncia sobre la apelación deducida por el Agente Fiscal, una vez vencido el término respectivo, no obstante haber advertido tal circunstancia el defensor del procesado en el memorial presentado, es inconstitucional por violar el art. 172 de la Constitución por no haber tratado y resuelto la defensa opuesta y además por haberse pronunciado por el tribunal sin tener jurisdicción."
(Textos transcritos tal cual del fallo; constituyen los pronunciamientos centrales sobre la omisión de la consideración de la defensa y la apelación fuera de término.)
¿Cómo votaron los jueces?
No surge del extracto información sobre votos concurrentes o en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.